АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А33-19993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" Колобаева Евгения Юрьевича (доверенность от 14.10.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года по делу в„– А33-19993/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" (ОГРН 1042401194505, далее - ООО "АРТА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "Новоселово" (ОГРН 1032400532130, далее - ЗАО "Новоселово", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года должник - закрытое акционерное общество "Новоселово" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович (конкурсный управляющий Павлюк А.Л.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года срок конкурсного производства продлен до 11 июля 2016 года.
25.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (далее - ООО "Агросельхозтехника"), в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л. в части не оспаривания договора хранения от 31.12.2013, в части не непринятия действий, направленных на выявление и оспаривание сделок должника, повлекших уменьшение активов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года жалоба ООО "Агросельхозтехника" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.
20.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО "Агросельхозтехника", в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л. перечисленное в пунктах 1 - 6 настоящей жалобы, отстранить Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новоселово".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года жалобы ООО "Агросельхозтехника" на (действие) бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новоселово" Павлюка Алексея Леонидовича объединены в одно производство для совместного рассмотрения (делу присвоен в„– А33-19993-12/2014).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, в удовлетворении жалобы ООО "Агросельхозтехника" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Павлюка А.Л. и об отстранении конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агросельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не оценен довод общества о том, что при подготовке финансового анализа временным управляющим не анализировались сделки, приведшие к уменьшению активов должника. Выводы судов о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по поиску имущества, о надлежащей работе конкурсного управляющего по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, о правомерности не оспаривания договоров купли-продажи техники, правомерности бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки по продаже КРС, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, для оспаривания договора хранения КРС, не обоснованы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402598023700, 66402598023731, 66402598023724), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение требований статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Павлюк А.Л. не анализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не предпринимал мер для поиска, выявления и возврата имущества должника, не осуществлял мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не анализировал сделки по продаже техники на предмет их подозрительности, не проверял соответствие стоимости техники рыночной стоимости, не предпринимал мер по поиску крупного рогатого скота (1386 голов), переданных по договору хранения от 31.12.2013, не предпринимал мер для привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности и по взысканию убытков в пользу должника.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что ООО "Агросельхозтехника" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника Павлюком А.Л. в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Новоселово", в связи с чем не подлежат удовлетворению требования об отстранении арбитражного управляющего Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных норм Закона о банкротстве установили, что временным управляющим должника проанализированы все имеющиеся у должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО "Агросельхозтехника" не представлены доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, не представлены доказательства, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, появились новые документы, которые могли повлиять на вывод о финансовом состоянии должника, и свидетельствовали об обязательности проведения повторного анализа финансового состояния должника.
Заявителем жалобы не указано конкретно в отношении какого имущества должника конкурсным управляющим Павлюком А.Л. не принято достаточных мер для его поиска, выявления и возврата в конкурсную массу, с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск, возврат и сохранение имущества, проведенной инвентаризации, включения в конкурсную массу имущества на 58 211 992 рубля, направления запросов в регистрирующие органы.
Дебиторская задолженность, установленная конкурсным управляющим Павлюком А.Л. на основании проведенной инвентаризации, составила 70 743 рубля. В материалах дела имеются доказательства осуществления мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
Незаконное бездействие конкурсного управляющего Павлюка А.Л. в отношении сделок по продаже должником техники на предмет их подозрительности, проверке соответствия стоимости проданной техники по договорам купли-продажи рыночной стоимости также не подтверждается материалами дела. Кредитором не указано, по каким основаниям могут быть оспорены сделки, не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделки могут быть признаны недействительными, не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего Павлюка А.Л. является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям.
В отношении поиска крупнорогатого скота (1386 голов), переданного по договору хранения от 31.12.2013 судами установлено, что крупный рогатый скот являлся предметом договора залога, заключенного с ОАО "Россельхозбанк" и был реализован ЗАО "Новоселово" по договору купли-продажи от 17.03.2014 по согласованию с залоговым кредитором и с его согласия за 25 225 275 рублей, то есть до утверждения конкурсным управляющим должника Павлюка А.Л. (решение от 20.04.2015). В результате реализации предмета залога, погашены требования залогового кредитора и оснований для поиска указанного имущества, не имелось.
В части привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности и по взысканию убытков в пользу должника, судами установлено наличие в конкурсной массе нереализованного имущества должника, в том числе залогового, отсутствие доказательств, которые бы позволяли обратиться с таким заявлением в арбитражный суд (в частности, доказательства, подтверждающие наличия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом; доказательства, обосновывающие размер субсидиарной ответственности и т.д.).
Относительно отсутствия действий, направленных на выявление и оспаривание сделок должника, повлекших уменьшение активов, кредитором не указано какие сделки и по каким основаниям могут быть оспорены, не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделки могут быть признаны недействительными.
Требования о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л. выразившихся в не оспаривании договора хранения от 31.12.2013 также обоснованно отклонены судами, поскольку судами установлено, что крупный рогатый скот передан кредитору 31.12.2014, а расходы произведены 30.06.2014, то есть до передачи имущества на хранение, следовательно, не имеется достаточных доказательств несения указанных расходов на хранение имущества, переданного по акту приема-передачи от 31.12.2014. Иных доказательств, подтверждающих фактическое хранение кредитором имущества должника, а также несения расходов на хранение, в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Павлюка А.Л., так как отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий Павлюк А.Л. не исполнял или ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, заявитель не представил. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Павлюка А.Л. прав и законных интересов ООО "Агросельхозтехника".
Суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку заявителем не доказано нарушение закона конкурсным управляющим, как того требует статья 60 Закона о банкротстве. Кроме того, в жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года по делу в„– А33-19993/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------