АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А33-16813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность от 08.10.2015) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" Артамоновой А.С. (доверенность от 29.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2015 года по делу в„– А33-16813/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Искра-Энергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.04.2015 в„– П-5, путем принятия раздела 9 договора (пунктов 9.1 - 9.3) и приложений в„– 1, в„– 2-1, в„– 3, в„– 11 и в„– 12 к договору в предложенной им редакции.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Сибири" (далее также - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, спорные положения договора приняты в предложенной истцом редакции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о возможности заключения сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, указав на то, что для истца не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по этим точкам. По указанной причине, по мнению ответчика, истец не вправе требовать заключения с ним соответствующего договора, в связи с чем предложенная им редакция договора не соответствует действующему законодательству. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не урегулированы отношения, касающиеся передачи электроэнергии, со смежной сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири", что также, по его мнению, препятствует заключению договора с ним.
В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Искра-Энергосети" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ПАО "МРСК Сибири" письменный отзыв не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2015 в„– А02/15-Н (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015) ОАО "Научно-технический прогресс" (лицо, не являющееся сетевой организацией) передало обществу "Искра-Энергосети" в аренду для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекты электросетевого хозяйства - трансформаторную подстанцию и кабельные линии.
На момент заключения этого договора у ООО "Искра-Энергосети", являвшейся сетевой организацией, имелся индивидуальный тариф, установленный для его взаиморасчетов со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" (приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.02.2015 в„– 10-п).
После получения в аренду указанных выше объектов ООО "Искра-Энергосети" направило ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующему поставщику) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.04.2015 в„– П-5 (в отношении соответствующих объектов).
ПАО "Красноярскэнергосбыт" подписало направленный ему проект договора с протоколом разногласий, не согласившись с редакцией раздела 9 договора (пункты 9.1 - 9.3) относительно срока его действия, а также приложений в„– 1 (Перечень точек приема электрической энергии в сети ООО "Искра-Энергосети), в„– 2-1 (Перечень точек поставки потребителей - юридических лиц, имеющих присоединение к электрическим сетям ООО "Искра-Энергосети"), в„– 3 (Реквизиты потребителей гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения), в„– 11 (Величина максимальной мощности по точкам поставки электрической энергии ООО "Искра-Энергосети") и в„– 12 (Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон).
Получив проект договора с протоколом разногласий, ООО "Искра-Энергосети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании возникших разногласий.
В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленного иска, ПАО "Красноярскэнергосбыт" указало на отсутствие у истца статуса сетевой организации в отношении точек поставки, обозначенных в договоре от 01.04.2015 в„– П-5, ввиду отсутствия утвержденного для него индивидуального тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии по этим точкам, а также на то, что истцом не урегулированы отношения, касающиеся передачи электроэнергии, со смежной сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири" (в части точек приема электрической энергии в сети).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о необходимости принятия спорных условий договора в предложенной истцом редакции. При этом суды исходили из наличия у ответчика как гарантирующего поставщика обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также из того, что отсутствие у истца индивидуального тарифа в отношении вновь приобретенных объектов электросетевого хозяйства не является основанием для отказа от заключения с ним такого договора.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, ПАО "Красноярскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и в силу абзаца пятого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения обязано урегулировать отношения, связанные с передачей потребителям электрической энергии, путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Рассматривая заявленные ответчиком доводы об отсутствии у истца тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электроэнергии по вновь приобретенным объектам электросетевого хозяйства, суды правомерно указали на то, что с учетом особенностей процедуры государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике это обстоятельство не может являться основанием для отказа от заключения договора.
Исходя из положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861), и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 13881/11, организация приобретает статус сетевой организации и получает право требовать оплаты за оказанные с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства услуги по передаче электрической энергии лишь после установления для нее тарифа для осуществления соответствующих расчетов (в том числе индивидуального тарифа для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией).
Между тем, как правильно указали суды, применительно к предмету настоящего спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, то обстоятельство, что утвержденный регулирующим органом индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО "Искра-Энергосети" и ПАО "МРСК Сибири" был установлен без учета спорных точек поставки, само по себе не исключает возможность заключения ООО "Искра-Энергосети" как лицом, получившим в законное владение объекты электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, договора оказания услуг по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком и не может ограничивать период действия этого договора, поскольку в соответствии с пунктами 12, 17 (13) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, заключенный договор необходим ему для подтверждения перед органом государственного регулирования цен параметров, необходимых для установления соответствующих тарифов. При этом исходя из указанных выше положений пункта 6 Правил в„– 861 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 13881/11, несмотря на заключение договора для указанной цели и периода его действия, установленного с 01.04.2015 по 31.12.2015 (с возможностью последующей пролонгации), названное обстоятельство - отсутствие тарифа на услуги по передаче электрической энергии, учитывающего вновь приобретенные объекты электросетевого хозяйства - подлежит соответствующему учету при рассмотрении вопроса о возможности ООО "Искра-Энергосети" требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии по этим объектам.
Доводы ответчика об отсутствии возможности заключения с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии ввиду неурегулирования им отношений со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" по вновь приобретенным объектам электросетевого хозяйства судами рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом суды правильно указали на то, что, поскольку истец подтвердил представленными доказательствами наличие у него в законном владении соответствующих объектов электросетевого хозяйства, неразрешенность правоотношений между истцом и ПАО "МРСК Сибири" не может служить основанием для отказа ответчика от заключения договора с истцом в предложенной им редакции, в том числе для отказа принять приложения к договору в„– 1, в„– 2-1, в„– 3, в„– 11 и в„– 12 в редакции истца, учитывающей нахождение у него во владении соответствующих объектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали сведения, содержащиеся в указанных выше приложениях к договору, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не предложена собственная редакция названных приложений к договору, а данные, указанные в этих приложениях в редакции истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно разрешили эти разногласия путем принятия приложений к договору в предложенной истцом редакции.
На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2015 года по делу в„– А33-16813/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------