АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А33-21887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (паспорт, доверенность от 08.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-21887/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1022402309544, ИНН 2464035198, г. Красноярск, далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, колония, ответчик) задолженности по оплате поставленной в период апрель - июль 2015 года электрической энергии в размере 2 373 626 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 16.09.2015 в размере 61 943 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период апрель - июль 2015 года электрической энергии в размере 2 373 626 рублей 49 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части; иск в остальной части удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 176 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 1 967 рублей.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неверное толкование статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 70, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали подлежащие внесению платежи за поставленную электроэнергию в качестве авансовых, к просрочке которых не подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие авансового платежа неприменимо к отношениям по договору снабжения электрической энергией, поскольку электроэнергия поставляется и принимается непрерывно каждый день, оплате подлежит уже фактически полученный товар (энергия).
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 16.09.2015.
Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы государственным контрактом энергоснабжения в„– 1429 от 16.01.2015. Срок действия контракта - с 01.01.2015 до 31.12.2015.
Перечень точек поставки, перечень расчетных приборов учета, схема расчета за потребленную электроэнергию согласованы сторонами в приложении в„– 1 к контракту; порядок оплаты электрической энергии - в разделе 5 контракта.
В апреле - июле 2015 года на объекты ответчика поставлена электрическая энергия в объеме 483 294 кВт/ч на сумму 2 373 626 рублей 49 копеек. Указанная сумма ответчиком истцу уплачена до окончания рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.
Спор возник относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты основного долга.
Истец произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из дат внесения ответчиком суммы долга, в том числе, начисляя проценты за просрочку внесения промежуточных платежей.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно внесенных промежуточных платежей.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает энергию за фактически принятое количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (государственный контракт, ведомости энергопотребления, сведения о показаниях приборов учета, счета-фактуры, платежные поручения об оплате), установили, что в период с апреля по июль 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которую последний оплатил с нарушением сроков, установленных контрактом.
В пункте 5.2 контракта стороны определили порядок расчетов за пользование электрической энергией: расчетным периодом является месяц; первый платеж - до 10 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере, определяемом по согласованной формуле; второй платеж - до 25 числа текущего месяца в размере, определяемом по согласованной формуле; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Исходя из смысла пункта 5.2 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласовании сторонами при его заключении следующих условий: о том, что расчеты осуществляются в несколько этапов (промежуточные платежи) по согласованным сторонами формулам, ответственность за неуплату промежуточных платежей не предусмотрена.
Начисление процентов на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за планируемые товары (работы), услуги.
Довод истца о том, что промежуточный платеж не является авансовым платежом, подлежит отклонению. В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электрической энергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном периоде, так как согласно пункту 5.2 контракта, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам и фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется; фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось; допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей; доказательств соответствия размеров промежуточных платежей объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 943 рублей 46 копеек, удовлетворив иск частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-21887/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------