АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А33-11635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Солдатова Владимира Георгиевича (паспорт, доверенность от 08.10.2015), представителя Емельяновского районного муниципального предприятия "Энергосбыт" Беляева Дмитрия Сергеевича (паспорт, доверенность от 30.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-11635/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

Емельяновское районное муниципальное предприятие "Энергосбыт" (ОГРН 1022400662503, ИНН 2411004492, г. Красноярск, далее - ЕРМП "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 3 456 700 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 698 рублей 58 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неприменением норм материального права - пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истец без заявки ответчика самовольно возобновил электроснабжение в 6-ти котельных, то объем энергоресурса, заявленный ко взысканию, является бездоговорным, и в силу пункта 84 Основных положений в„– 442 входит в состав потерь сетевой организации и не подлежит оплате гарантирующим поставщиком.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании долга за оказанные истцом услуги по передаче потребителям ответчика в период с ноября 2013 года по март 2015 года электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - сетевая организация, ответчик - гарантирующий поставщик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в„– 016/3-211 от 29.12.2012.
27.05.2013 по уведомлению ответчика истец ввел режим ограничения потребления электрической энергии на следующие объекты: котельные "Центральная", "ПМК", "Исполком", "ЦРБ", "Промбаза", "СПТУ".
Решением Емельяновского районного суда от 03 октября 2013 года, вступившим в законную силу 09.11.2013, по делу в„– 2-3473/2013 на ответчика возложена обязанность возобновить электроснабжение названных котельных.
Во исполнение названного судебного акта истец с 03.11.2013 возобновил электроснабжение котельных на условиях заключенного 29.12.2012 договора.
В период с 03.11.2013 по март 2015 года ответчик не оплачивает услуги по передаче электроэнергии на указанные объекты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг ответчику, отсутствия оплаты за них в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства (акт совместного осмотра ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ЕРМП "Энергосбыт" в„– 1/100 от 14.06.2013, акт в„– 02/10-13 от 04.10.2013, письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" в„– 010/7-119-3.2/26 от 02.03.2015, в„– 010/7-021-71 от 15.05.2015, подписанные ПАО "Красноярскэнергосбыт" без каких-либо замечаний балансы электрической энергии по сети ЕРМП "Энергосбыт" за период с ноября 2013 года по март 2015 года, вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда от 03 октября 2013 года), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта и объема оказанных истцом услуг.
Довод ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии, стоимость которой сетевая организация должна самостоятельно взыскивать с потребителя, со ссылкой на пункт 84 Основных положений в„– 442, рассмотрен судами и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов (страницы 4-5 решения, 5-6 постановления), поскольку факт бездоговорного потребления абонентами истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика, не доказан, истец возобновил энергоснабжение спорных объектов во исполнение судебного решения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-11635/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------