АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А74-8254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А74-8254/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (ОГРН: 1041910001374, ИНН: 1910009374, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, д. Сахарный, далее - ООО "Альпина") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс" (ОГРН: 1062437002539, ИНН: 2437003824, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, далее - ООО "ЭлитаПлюс") о взыскании 412 281 рубля 15 копеек, в том числе 45 500 рублей стоимость утраченного имущества, 17 131 рубль 15 копеек неустойки, 349 650 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭлитаПлюс" в пользу ООО "Альпина" взыскано 62 631 рубль 15 копеек, в том числе 45 500 рублей убытков, 17 131 рубль неустойки, 1 708 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альпина" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ответчик удерживал имущество, принадлежащее истцу в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альпина" (поставщик) и ООО "ЭлитаПлюс" (покупатель) заключен договор поставки в„– 1/ПН/280/14 от 14.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю продукцию, ассортимент которой определен в приложениях в„– 1, 2 к договору.
Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора установлено, что товар, оговоренный в приложении в„– 1 к договору, поставляется в многооборотной таре (кегах), которая подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по первому требованию поставщика. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной. Стоимость одной кеги устанавливается в размере 4500 рублей.
Согласно пункту 6.2 договора за просрочку возврата тары поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости единицы тары (кеги) за каждый день просрочки; неустойка начисляется исходя из количества не возвращенной поставщику тары.
ООО "Альпина" предоставлена справка о стоимости товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой стоимость 1 кеги составляет 4500 рублей, стоимость баллона углекислотного - 5000 рублей.
По товарным накладным в„– А000010153 от 30.04.2014, в„– А000015484 от 18.06.2014, в„– А000017936 от 02.07.2014, в„– А000026612 от 27.08.2014, в„– А27674 от 03.09.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 13 600 рублей. В товарных накладных также указаны кеги пивные (возвратная тара) в количестве 9 штук и баллон углекислотный (возвратная тара) в количестве 1 штука.
Товар и возвратная тара получены представителями ответчика, указанными в приложении в„– 3 к договору поставки в„– 1/ПН/280/14 от 14.04.2014.
Истец направил ответчику претензию в„– 22 от 26.11.2014 с требованием произвести возврат многооборотной тары - 9 кег и 1 баллона углекислотного.
Так как претензия возвращена отделением почтовой связи, имущество (многооборотная тара) ответчиком не возвращено, его стоимость не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении ООО "Альпина" в части взыскания с ответчика 349 650 рублей неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что фактически истцом заявлено требование о взыскании не полученных им доходов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению в субсидиарном порядке также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Спорное имущество передано истцом ответчику на основании, заключенного между ними договора поставки. Вместе с тем, удержание покупателем многооборотной тары не выходит за рамки содержания обязательства, возникшего на основании договора от 14.04.2014, поскольку ответственность за названные действия согласована сторонами и установлена пунктом 6.2 договора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о возмещение ООО "Альпина" действительной стоимости его имущества.
Суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, однако, поскольку истцом не представлено доказательств возможности ее извлечения, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу в„– А74-8254/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А74-8254/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------