АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А33-1058/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использование видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края индивидуального предпринимателя Петроченко О.Н. и его представителя Веденеева В.Н. (представителя по устному заявлению истца),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу в„– А33-1058/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петроченко Олег Николаевич (ИНН 246310904304, ОГРН 313245206300022, далее - индивидуальный предприниматель Петроченко О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 2464252033, ОГРН 1132468021443, г. Красноярск, далее - ООО "ИМПУЛЬС", общество) о взыскании 57 013 рублей 04 копеек основного долга, 23 365 рублей 72 копеек пени за просрочку возврата оборудования, 52 940 рублей 20 копеек штрафа за грубое нарушение использования оборудования по договору аренды оборудования в„– 22 от 23.05.2014, 250 688 рублей стоимости ремонта оборудования, 834 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
ООО "ИМПУЛЬС" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Петроченко О.Н. 48 188 рублей задолженности по договору аренды оборудования в„– 22 от 23.05.2014, 2 675 рублей процентов на сумму задолженности в размере учетной ставки банковского процента, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, исковые требования индивидуального предпринимателя Петроченко О.Н. удовлетворены частично: с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу истца взыскано 621 рубль 53 копейки, из которых 490 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 рублей 65 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 117 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части первоначальный иск отклонен.
Встречный иск ООО "ИМПУЛЬС" удовлетворен в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.
Индивидуальный предприниматель Петроченко О.Н. обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора аренды оборудования в„– 22 от 23.05.2014 об исчислении сроков аренды оборудования и периодических сроках внесения арендных платежей и, как следствие, не учтено, что платежи вносились арендатором за каждый период аренды с просрочкой, следовательно, подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Индивидуальный предприниматель Петроченко О.Н. указывает на то, что внесенные обществом залоговые суммы не являются платежом за аренду оборудования, а служат способом обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору. Ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств данные суммы были удержаны предпринимателем, а потому у суда не имелось оснований считать их неосновательным обогащением последнего и начислять пени.
К договору аренды оборудования в„– 22 от 23.05.2014 судами, с точки зрения предпринимателя, ошибочно применены положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по правовой природе данный договор является договором проката, к которому в силу части 2 статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает подтвержденным представленными в дело доказательствами факт возврата арендатором неисправного оборудования и не в полном объеме, в связи с чем начисление штрафа за грубое нарушение пользования оборудованием в соответствии с пунктом 4.6. договора в„– 22 от 23.05.2014, а также предъявление к возмещению стоимости ремонта оборудования на основании пункта 4.8 названного договора полагает правомерным.
Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в соответствии с условиями договора аренды оборудования в„– 22 от 23.05.2014 индивидуальный предприниматель Петроченко О.Н. (арендодатель) предоставил в аренду ООО "ИМПУЛЬС" (арендатор) комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложении в„– 1 к договору) на срок, определенный в пункте 2.1 договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок, определенный в приложении в„– 1 к договору. При использовании оборудования арендатор обязан по запросу арендодателя сообщить арендодателю адрес, по которому оно используется. Оборудование сдается в аренду согласно "Порядку и условиям предоставления оборудования в аренду" (приложение в„– 3 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью.
По акту приема-передачи арендуемого оборудования в„– 1 от 23.05.2014 (приложение в„– 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в пользование на срок до 23.06.2014; стороны определили, что стоимость ежемесячной арендной платы по акту в„– 1 составляет 42 758 рублей, залоговая сумма - 42 758 рублей.
По акту приема-передачи арендуемого оборудования в„– 2 от 11.06.2014 (приложение в„– 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в пользование на срок до 11.07.2014; стороны определили, что стоимость ежемесячной арендной платы по акту в„– 2 составляет 63 122 рубля 40 копеек, залоговая сумма - 63 122 рубля 40 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за аренду оборудования производится арендатором ежемесячными авансовыми платежами в размере 100% не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала срока аренды, затем по истечении месячного срока аренды и продолжении таковой за 5 (пять) дней до истечения месячного срока из расчета длительности месяца в 30 дней путем перечисления на указанный счет арендодателя.
Срок начала аренды оборудования исчисляется со дня, следующего за днем передачи оборудования от арендодателя арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.5 договора).
По акту приема-передачи (возврата) оборудования в„– 1 от 30.09.2014 арендодатель принял, а арендатор возвратил оборудование, указанное в акте в„– 1 от 23.05.2014.
По акту приема-передачи (возврата) оборудования в„– 2 от 02.10.2014 арендодатель принял, а арендатор возвратил оборудование, указанное в акте в„– 2 от 11.06.2014.
За период действия договора обществом произведена оплата арендных платежей на общую сумму 466 518 рублей 80 копеек.
Согласно расчету предпринимателя у общества образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования в„– 22 от 23.05.2014 на общую сумму 57 013 рублей 04 копейки, из них: 12 827 рублей 39 копеек за оборудование, переданное по акту приема-передачи в„– 1 от 23.05.2015, 44 185 рублей 68 копеек - за оборудование, переданное по акту приема-передачи в„– 2 от 11.06.2014.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку возврата оборудования в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5% месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.6 договора за грубое нарушение арендатором инструкции по применению опалубки стен (приложение в„– 5) и инструкции на устройство опалубки перекрытия (приложение в„– 6), в том числе использование опалубки без специальной смазки предусмотрен штраф в размере 50% арендной платы за месяц.
В случае если арендатор возвращает неисправное оборудование, то он на основании пункта 4.8 договора уплачивает арендодателю стоимость ремонта оборудования по расценкам, указанным в приложении в„– 4 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Претензией от 06.11.2014 предприниматель обратился к обществу с требованием в срок до 14.11.2014 оплатить просроченную арендную плату, уплатить проценты, пени, штраф, стоимость восстановительного ремонта оборудования, однако данное требование не было исполнено.
Ссылаясь на образовавшуюся на стороне арендатора задолженность по арендным платежам, допущенные им при использовании оборудования грубые нарушения, в результате чего арендодателю было возвращено неисправное оборудование, индивидуальный предприниматель Петроченко О.Н. потребовал в суде взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, стоимость ремонта оборудования, а также расходы на оплату юридических услуг.
Указывая на то, что арендные платежи по договору в„– 22 от 23.05.2014 были перечислены обществом в полном объеме авансом до наступления следующего периода аренды, однако оборудование фактически было возвращено предпринимателю досрочно и, полагая, что образовавшуюся переплату по арендным платежам предприниматель обязан вернуть обществу в качестве неосновательного обогащения, ООО "ИМПУЛЬС" предъявило встречный иск.
Спорные правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора аренды, к которым применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормы главы 34 того же Кодекса об аренде.
При рассмотрении спора, суды правомерно исходили из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
На основании пункта 2 той же статьи договор является основанием для возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.
К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды обоснованно признали спорный договор возобновленным на неопределенный срок согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока действия договора аренды, установленного актами приема-передачи от 23.05.2014 в„– 1-23.06.2014 и от 11.06.2014 в„– 2-11.07.2014, ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, при этом арендодателем ежемесячно, включая оплату за сентябрь 2014 года, предъявлялись ответчику счета на оплату арендных платежей.
В этой связи срок возврата оборудования не наступил, поэтому оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока возврата оборудования в соответствии с пунктом 4.1 договора в„– 22 от 23.05.2014 у суда не имелось. В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества 23 365 рублей 72 копеек пени за просрочку возврата арендованного имущества отказано правомерно.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы из буквального содержания пункта 4.1 договора следует, что сторонами предусмотрена ответственность арендатора именно за нарушение срока возврата оборудования, а не за просрочку платежей.
За нарушение сроков уплаты периодических арендных платежей с ответчика по первоначальному иску судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов предпринимателем не оспорен.
Оснований для квалификации договора в„– 22 от 23.05.2014 в качестве договора проката и неприменения правил о возобновлении договора аренды на неопределенный срок у судов не имелось.
Проверив расчет задолженности, предъявленной к взысканию по первоначальному иску, суды установили, что ответчик перечислил арендные платежи в большем размере, чем это предусмотрено договором, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании с общества 57 013 рублей 04 копеек основного долга отклонили, взыскав образовавшуюся переплату в пользу общества в качестве неосновательного обогащения, а также проценты по встречному иску.
Индивидуальным предпринимателем Петроченко О.Н. также заявлены требования о взыскании с ООО "ИМПУЛЬС" штрафа за грубое нарушение использования оборудования в соответствии с пунктом 4.6 договора, а также стоимости ремонта оборудования в соответствии с пунктом 4.8 договора.
В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К материалам дела приобщены дефектные ведомости: в„– 1 к акту приема-передачи от 30.09.2014 в„– 1 (возврата) и в„– 2 к акту приема-передачи от 02.10.2014 в„– 2 (возврата), подписанные истцом в одностороннем порядке.
В подписанном сторонами акте приема-передачи (возврата) оборудования в„– 2 от 02.10.2014 указано меньшее количество возвращенных единиц Балки БДК 3,3 м, чем было передано в аренду.
Вместе с тем, данные об утерянном оборудовании, его некомплектности не отражены в названном акте (соответствующие графы не заполнены). Отсутствует удержанная и подлежащая возврату сумма залоговой стоимости оборудования.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с изложенными процессуальными требованиями, суды признали неподтвержденным факт нарушения ответчиком инструкций использования оборудования, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части также отказали.
Поскольку ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору судом не установлено, отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющиеся у предпринимателя основания для удержания залоговой суммы.
Учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленных и встречных исковых требований, судами правильно в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и ответчиком, пропорционально их удовлетворенным требованиям.
Суд округа полагает, что суды двух инстанций разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, при полно установленных фактических обстоятельствах.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции округа не входит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу в„– А33-1058/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------