АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А33-14905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича Ковалевой Татьяны Игоревны (доверенность от 25.04.2016) и Портнягиной Александры Юрьевны (доверенность от 25.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Гордеева Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года по делу в„– А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 1032402665547, г. Красноярск, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", застройщик, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года.
С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства.
02.09.2011 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого регулируют проведение конкурсного производства в отношении должника.
С 28.02.2011 по 13.09.2012 полномочиями конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" был наделен Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - Гордеев В.И.).
Определением от 31 марта 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова Олега Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И. 11 045 496 рублей 93 копеек убытков, причиненных должнику и его кредиторам при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс".
К участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр" (далее - ООО "СПАЦ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО").
Определением от 2 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в пользу ООО "СПК "Вектор плюс" взысканы 10 005 496 рублей 84 копеек убытков, а в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением от 18 ноября 2015 года Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс".
Определением от 8 декабря 2015 года новым конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" утвержден Голиков Артем Юрьевич (далее - новый конкурсный управляющий).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гордеев В.И. просит определение от 2 ноября 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что за период исполнения арбитражным управляющим Гордеевым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника было рассмотрено 294 обособленных спора участников строительства, в каждом из которых представители ООО "СПАЦ" принимали непосредственное участие, как то, проводили анализ обоснованности заявленных требований, подготавливали отзывы, возражения, представляли иные документы, запрашиваемые судом; судами неверно истолкован пункт 5 дополнительного соглашения (без учета пункта 3 этого соглашения) о том, что расчет между сторонами осуществляется, только исходя из личного присутствия представителя ООО "СПАЦ" в судебных заседаниях; договоры на оказание охранных услуг в„– 188, в„– 189 с обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и О" (далее - ООО Охранная фирма "Ермак и О") были заключены во исполнение договоров подряда от 01.09.2008 в„– 139, 140; в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан отвечать за сохранность имущества должника, следовательно, должен был сохранить взаимоотношения, возникшие из агентского соглашения от 01.09.2010; факт получения займа должником у ООО "ЭКО" подтвержден судебными актами по делам в„– А33-6449/2012, в„– А33-14905-519/2009, в„– А33-14905-527/2009, а выводы судов об отсутствии фактического подтверждения факта получения займов противоречит доказательствам, представленным в материалы дела; выплата денежных средств в размере 1 759 340 рублей ООО "ЭКО" произведена в качестве частичной оплаты по договору подряда в„– 140 от 01.09.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 27 от 31.08.2011 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2; объем выполненных работ ООО "ЭКО" никем не оспорен, в связи с чем выплату денежных средств в размере 1 759 340 рублей следует признать обоснованной и документально подтвержденной.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ФНС России, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2016 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 31 мая 2016 года.
Присутствующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", является требование о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Гордеева В.И. убытков в сумме 11 045 496 рублей 93 копеек.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим Мальковым О.А. указаны неправомерные действия арбитражного управляющего Гордеева В.И. по выплате Литвякову И.М. за счет средств должника по расходным кассовым ордерам от 09.08.2012 в„– 30-64 денежных средств в размере 3 411 545 рублей 09 копеек.
Признавая заявление в части взыскания убытков в сумме 3 411 545 рублей 09 копеек по указанному эпизоду обоснованным суды руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Указания Центрального банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса", пунктом 2 Указания Центрального банка России от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" исходили из нарушения арбитражным управляющим порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также отсутствия правовых оснований для перечисления арбитражным управляющим указанной денежной суммы, в связи с недоказанностью факта получения должником займа на сумму 3 411 545 рублей 09 копеек.
Судами двух инстанций установлено, что письмом от 25.11.2011 в„– 209 ООО "ЭКО" предложило "СПК "Вектор плюс" в течение десяти дней с момента получения настоящего письма возвратить сумму долга в размере 19 375 584 рубля 98 копеек по договорам займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011.
09.08.2012 по расходным кассовым ордерам конкурсным управляющим Гордеевым В.И. выплачены денежные средства Литвякову И.М. с указанием в качестве основания оплаты договоров займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу в„– А33-6449/2012 с ООО "СПК "Вектор плюс" в пользу ООО "ЭКО" взыскан долг в размере 16 532 572 рублей 48 копеек по договору займа от 01.11.2009, подлежащий уплате в режиме текущих платежей, который отражен в реестре текущих платежей ООО "СПК "Вектор плюс" (строка 73 таблицы).
В отзыве, поступившем в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора от ООО "ЭКО" (том 7, л.д. 106-108) сообщило, что задолженность ООО "СПК "Вектор" по договору займа от 01.11.2009 составляла 20 030 323 рубля 60 копеек. При этом ООО "СПК "Вектор плюс" 09.08.2012 оплатило долг в сумме 3 411 545 рублей 09 копеек, а непогашенная сумма долга в размере 16 532 572 рубля 48 копеек взыскана решением от 27 ноября 2012 года по делу в„– А33-6449/2012.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решением суда от 27 ноября 2012 года не были установлены обстоятельства получения ООО "СПК "Вектор плюс" от ООО "ЭКО" денежных средств по договору займа от 01.11.2009 в большей сумме, чем 16 532 572 рублей 48 копеек (в том числе на сумму 3 411 545 рублей 09 копеек), равно как обстоятельства частичной оплаты по указанному договору на спорную сумму, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих перечисление ООО "ЭКО" должнику либо за должника третьим лицам по его поручению денежных средств в размере, превышающем 16 532 572 рублей 48 копеек (в данном случае на сумму 3 411 545 рублей 09 копеек) по договорам займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011, а также отсутствие в материалах дела указанных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у должника задолженности перед ООО "ЭКО" по договорам займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011 в размере превышающим 16 532 572 рубля 48 копеек на сумму 3 411 545 рублей 09 копеек с учетом того, что сведения о частичной оплате долга в реестре текущих платежей не отражены, в связи с чем правомерно квалифицировали действия арбитражного управляющего Гордеева В.И. по выплате спорной суммы как неправомерные и взыскали с него убытки.
Представленные в материалы дела сводные таблицы оплаты ООО "ЭКО" за период с 2009 года по 2011 год, а также претензионное письмо от 25.11.2011 в„– 209 сами по себе доказательствами, подтверждающими факт выдачи ООО "ЭКО" денежных средств должнику на спорную сумму не являются, в связи с чем доводы арбитражного управляющего об обратном отклоняются судом округа. Более того, доводы арбитражного управляющего о предоставлении ООО "ЭКО" должнику займа на большую сумму, чем 16 532 572 рубля 48 копеек по договору займа от 01.11.2009 направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу в„– А33-6449/2012, которым, вопреки доводам заявителя, установлен факт выдачи займа по договору от 01.11.2009 в размере 16 532 572 рублей 48 копеек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, по указанному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 2 ноября 2015 года и постановления от 16 февраля 2016 года в указанной части.
Вместе с тем, кассационная коллегия считает выводы судов о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И. 6 593 951 рубля 84 копеек убытков, выразившихся в необоснованной выплате ООО "СПАЦ" 2 640 051 рубля 84 копеек по договору на оказание услуг от 28.02.2011 и Литвякову И.М. 1 759 340 рублей по договорам подряда от 01.09.2008 в„– 139, в„– 140, а также по сохранению отношений с ООО "ЭКО" по агентскому договору от 01.09.2010 и несению расходов агента по оплате услуг специализированной охранной организации в сумме 3 234 560 рублей преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2011 между ООО "СПАЦ" в лице директора Ивановой Л.Н. (исполнитель) и ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Гордеева В.И. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплексные бухгалтерские и правовые услуги: анализ бухгалтерской документации; составление документов бухгалтерской отчетности, переписка с органами власти, анализ сделок должника - ООО "СПК "Вектор плюс", консультирование по вопросам применения налогового и гражданского законодательства, подготовка юридически значимых документов по заданию заказчика.
Представительство интересов в суде, подготовка заявлений, исков, отзывов, возражений по судебным спорам не входит в предмет настоящего договора, подлежит отдельному согласованию. Услуги оказываются с 28.02.2011 до окончания процедуры (пункт 2.1.1).
Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2011 к договору от 28.02.2011 стоимость дополнительных услуг составляет 10 000 рублей за каждое рассмотренное арбитражным судом с участием представителя требование участника строительства (пункт 5).
В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 07.08.2012, 08.08.2012 арбитражный управляющий Гордеев В.И. произвел выплаты от имени ООО "СПК "Вектор плюс" Ивановой Л.Н. по указанному договору с учетом дополнительного соглашения в размере 2 640 051 рубля 84 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из буквального толкования положений пункта 5 дополнительного соглашения 02.10.2011 к договору возмездного оказания услуг от 28.02.2011 пришли к выводу о том, что по условиям соглашения оплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении требования участника строительства (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание) и установили, что представители ООО "СПАЦ" Перов В.Г. и Литвякова Е.И. приняли участие в судебных заседаниях по рассмотрению 77 из 278 обособленных споров, в связи с чем признали, что произведенные арбитражным управляющим Гордеевым В.И. расходы по оплате услуг ООО "СПАЦ" за счет имущества должника в сумме 1 600 051 рубля 84 копеек являются необоснованными (2 640 051, 84 - 770 000 (77 x 10 000 рублей) - 270 000 (вознаграждение за оказание бухгалтерских услуг признано обоснованным), которыми должнику причинены убытки.
На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 той же статьи в редакции, действовавшей в период спорных отношений).
Как предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета принципа о возмездности договора, установленного частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали оценку пункту 3 дополнительного соглашения от 02.10.2011 к договору на оказание услуг от 28.02.2011, устанавливающему объем дополнительных услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2011, исходя из его буквального толкования путем сопоставления с другими условиями и смыслом как дополнительного соглашения от 02.10.2011, который дословно не устанавливает, что оплате исполнителю подлежат только услуги за участие представителя в судебном заседании, так и договора возмездного оказания услуг от 28.02.2011 в целом, и не обозначили позицию по вопросу о том, подлежат ли оплате услуги по подготовке исполнителем отзывов и пояснений во исполнение судебных определений, подготовке и предоставлению в суд иных документов по рассмотренным судом требованиям участников строительства по которым исполнитель участия в судебных заседаниях не принимал, но указанные выше услуги (по представлению процессуальных документов) оказывал.
Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, в основу вывода судов о том, что Перов В.Г. и Литвякова Е.И., представляющие интересы должника во исполнение условий дополнительного соглашения от 02.10.2011 к договору на оказание услуг от 28.02.2011, приняли участие в судебных заседаниях по рассмотрению 77 обособленных споров принята сводная таблица, представленная конкурсным управляющим Мальковым О.А. (т.д. 2, л.д. 83-86), вместе с тем к материалам настоящего обособленного спора также приобщена сводная таблица, представленная арбитражным управляющим Гордеевым В.И. (т.д. 8). При этом сведения относительно количества рассмотренных споров с участием указанных выше представителей отличаются от тех, которые изложены в сводной таблице конкурсного управляющего Малькова О.А.
Судебные акты не содержат мотивов, по которым суд посчитал установленными количество споров, соответствующее данным, изложенным в сводной таблице конкурсного управляющего Малькова О.А. (77 споров) и не принял в обоснование таковых таблицу арбитражного управляющего Гордеева В.И.
Наличие разногласий лиц, участвующих в обособленном споре по количеству рассмотренных судом с участием представителей Перова В.Г. и Литвяковой Е.И. споров по требованиям участников строительства, а также противоречивых сведений об их количестве, изложенных в указанных таблицах и отсутствие в судебных актах ссылок на конкретные обособленные споры (на номера обособленных споров и их заявителей), не позволяет кассационной инстанции признать выводы судов двух инстанций об участии указанных представителей в 77 обособленных спорах, основанными на обстоятельствах настоящего дела.
При взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И. убытков в сумме 3 234 560 рублей, причиненных сохранением отношений с ООО "ЭКО" по агентскому договору от 01.09.2010, а также несением расходов по возмещению агенту его расходов по оплате услуг специализированной охранной организации судами установлено, что между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (подрядчик) заключены договоры от 01.09.2008 в„– 139, 140 на строительство многоэтажных жилых домов, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный.
01.09.2010 между ООО "СПК "Вектор плюс" (принципал) и ООО "ЭКО" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет принципала договор со специализированной охранной организацией, направленный на охрану объектов капитального строительства, до их фактического ввода в эксплуатацию.
Объектами капитального строительства, подлежащими охране в счет исполнения настоящего договора являются: объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт; многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный.
Согласно отчету агента от 31.05.2012, агентом от своего имени в интересах принципала заключены договор от 01.09.2010 в„– 188 на оказание охранных услуг с ООО Охранная фирма "Ермак и О" на охрану строительного объекта по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный; договор от 01.09.2010 в„– 189 на оказание охранных услуг с ООО Охранная фирма "Ермак и О" на охрану строительного объекта по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.
Расходы агента за период с 01.09.2010 по 31.05.2012 по оплате охранных услуг по договорам в„– 188 и в„– 189 ООО Охранная фирма "Ермак и О" составили 3 234 560 рублей.
По расходным кассовым ордерам от 08.08.2012 в„– 9, от 09.08.2012 в„– 10-29 арбитражный управляющий Гордеев В.И. за счет средств должника выплатил Литвякову И.М. денежные средства в размере 3 234 560 рублей в качестве оплаты по агентскому договору от 01.09.2010.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с Гордеева В.И. убытков, основанных на выплате последним из конкурсной массы должника 3 234 560 рублей в качестве возмещения расходов ООО "ЭКО", понесенных при исполнении условий по агентскому договору от 01.09.2010, суды исходили из нецелесообразности сохранения отношений по данному агентскому договору, а также возмещения за счет средств должника расходов агента по оплате услуг ООО Охранная фирма "Ермак и О" за охрану строительных объектов заказчика (должника) по причине того, что в соответствии со статьями 704, 740, 741, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя обеспечения сохранности строящихся объектов лежит не на заказчике, а на подрядчике, в связи с чем расходы по охране объектов строительства должно нести ООО "ЭКО".
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Делая вывод о нецелесообразности сохранения арбитражным управляющим Гордеевым В.И. правоотношений по агентскому договору от 01.09.2010 и оплаты денежных средств в размере 3 234 560 рублей по указанному договору, связанных с возмещением расходов агента по исполнению агентского поручения (по оплате услуг ООО "Охранная фирма "Ермак и О" за охрану объектов должника) судами не дана оценка агентскому договору на предмет его соответствия (несоответствия) положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и тому обстоятельству, что последний заключен 01.09.2010 (в период наблюдения), то есть до утверждения Гордеева В.И. конкурсным управляющим ООО "Вектор плюс" (28.02.2011), а спорная выплата произведена арбитражным управляющим по существующему гражданско-правовому обязательству. При этом в состав выплаченной по агентскому договору суммы в размере 3 234 560 рублей согласно отчету агента от 31.05.2012 включены расходы агента за период с 01.09.2010 по 31.05.2012 по оплате услуг ООО Охранная фирма "Ермак и О" за охрану строительных объектов должника по договорам в„– 188 и в„– 189, в том числе расходы за период когда Гордеев В.И. не являлся конкурсным управляющим должника.
При взыскании убытков по указанному эпизоду в данной сумме суды не определили объективную сторону правонарушения (противоправность поведения) совершенного арбитражным управляющим по выплате денежных средств за указанный период при наличии не исполненного должником гражданско-правового обязательства, подлежащего удовлетворению в режиме текущих платежей, вследствие которого должнику причинены убытки.
Сделав вывод о нецелесообразности сохранения арбитражным управляющим Гордеевым В.И. правоотношений по агентскому договору от 01.09.2010, суды не установили момент с которого у арбитражного управляющего возникла такая возможность с учетом его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника 28.02.2011 и положений пункта 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.
Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объекты строительства должника были введены в эксплуатацию 05.09.2012 и 14.06.2013, то есть в период конкурсного производства.
Между тем суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего на предмет их добросовестности, разумности и направленности на обеспечение сохранности имущества должника с учетом возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая доводы арбитражного управляющего о том, что по условиям договоров подряда от 01.09.2008 в„– 139, 140 работы на объектах выполнялись иждивением заказчика, то есть должника.
При указанных обстоятельствах подлежали выяснению обстоятельства по договорам подряда от 01.09.2008 в„– 139, 140, связанные с производством работ (ООО "ЭКО") из материалов заказчика (ООО "Вектор плюс") и их хранением на объектах строительства. Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов о недобросовестности арбитражного управляющего по указанному эпизоду являются преждевременными.
Признавая обоснованным требование в части взыскания с Гордеева В.И. убытков в размере 1 759 340 рублей, суды исходили из того, что из расходных кассовых ордеров от 17.08.2012 в„– 65-83, по которым были выплачены денежные средства Литвякову И.М. в указанном размере, не представляется возможным определить по какому из договоров подряда от 01.09.2008 в„– 139, в„– 140 были произведены платежи.
Вместе с тем, ООО "ЭКО" в отзыве не отрицало получение от должника оплаты за выполненные работы по договорам подряда от 01.09.2008 в„– 139, в„– 140 в сумме 1 759 340 рублей (том 7, л.д. 106-108).
Сведения о наличии между указанными сторонами иных договоров подряда в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, установив наличие между должником и ООО "ЭКО" обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров подряда от 01.09.2008 в„– 139, в„– 140 для выяснения вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для выплаты арбитражным управляющим спорной суммы необходимо было включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по указанным обязательствам на сумму произведенной оплаты.
Нарушение арбитражным управляющим Гордеевым В.И. порядка расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами, установленного пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 в„– 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" само по себе не может быть квалифицировано как действие, влекущее причинение убытков должнику.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах по указанным выше эпизодам, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек, они в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года по делу в„– А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по тому же делу в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек убытков отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года по делу в„– А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения.
Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года по делу в„– А33-14905/2009, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------