АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А10-5426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи Салимзяновой Л.Ф., секретаря судебного заседания Ноздриной А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Бурятия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кичерский тепловик" Сапегиной Анастасии Александровны (паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы Геленовой Марии Александровны (доверенность от 17.03.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кичерский тепловик" Сапегиной Анастасии Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А10-5426/2013 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В. Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А10-5426/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кичерский тепловик" (ОГРН 1110317000540, пгт. Нижнеангарск Республики Бурятия, далее - ООО "Кичерский тепловик", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2014 года.
Решением от 5 февраля 2014 года ООО "Кичерский тепловик" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство на три месяца, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 05.09.2016 определением от 2 июня 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Евгений Владиславович (далее - конкурсный управляющий).
19.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 290.814 рублей 08 копеек, совершенной 15.08.2013 между ООО "Кичерский тепловик" и автономным учреждением муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" Домом культуры "Романтик" (далее - ДК "Романтик"), оформленной заявлением последнего.
Предъявленное требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к оказанию ДК "Романтик" предпочтения удовлетворения его требования по отношению к другим кредиторам.
ДК "Романтик" в отзыве на заявление сообщил о том, что правомерность проведения зачета встречных однородных требований проверена Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела в„– А10-4150/2014.
Определением от 7 апреля 2015 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено муниципальное автономное учреждение "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская" (далее - МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская").
Определением от 1 октября 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2015, заявление удовлетворено.
Определением от 1 октября 2015 года Евтушенко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кичерский тепловик" на основании поступившего от него заявления.
Определением от 16 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Кичерский тепловик" утверждена Сапегина Анастасия Александровна (далее - новый конкурсный управляющий).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДК "Романтик", определение от 1 октября 2015 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе новый конкурсный управляющий просит отменить постановление от 29 февраля 2016 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на наличие непогашенной на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов; на то, что ДК "Романтик" должен был знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.
ФНС в отзыве на кассационную жалобу сообщила о поддержке ее доводов.
Определение от 28 апреля 2016 года о назначении на 02.06.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы нового конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А10-5426/2013 размещено 29.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Бурятия явились новый конкурсный управляющий и представитель ФНС Геленова М.А.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ДК "Романтик" и МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Новый конкурсный управляющий поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС Геленова М.А. просит удовлетворить кассационную жалобу.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Кичерский тепловик", и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 29 февраля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 01.09.2012 ООО "Кичерский тепловик" и МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская" заключили агентский договор, по условиям которого второе обязалось совершить от своего имени, но за счет первого действия по приобретению, заключению договоров купли-продажи твердого топлива (энергетических углей) марки 2Бр в количестве 12.090 тонн с целью создания его запасов топлива.
МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская" исполнило договорные обязательства, передав ООО "Кичерский тепловик" уголь, и, предъявив 12.08.2013 требование об его оплате в сумме 2.134.048 рублей 94 копеек.
По договору уступки прав (цессии) от 13.08.2013 МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская" уступило ДК "Романтик" право требования с ООО "Кичерский тепловик" 290.814 рублей 08 копеек по агентскому договору от 01.09.2012.
ДК "Романтик" направил ООО "Кичерский тепловик" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013, в котором указал на наличие у ДК "Романтик" долга в 290.814 рублей 08 копеек перед ООО "Кичерский тепловик" по договору на оказание предприятиям и организациям услуг по теплоснабжению в„– 6 от 01.01.2013, на получение от МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская" права требования от ООО "Кичерский тепловик" той же суммы по обязательствам, возникшим из агентского договора от 01.09.2012.
Указывая на то, что зачет встречных однородных требований на основании заявления ДК "Романтик" от 15.08.2013 состоялся в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Кичерский тепловик" несостоятельным (банкротом) (09.01.2014), повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сославшись на статьи 2, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отменяя определение от 1 октября 2015 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ДК "Романтик" о наличии у ООО "Кичерский тепловик" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем зачет не мог быть признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает в качестве сделок действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, прекращается обязательство полностью или частично.
Для зачета требуется заявление одной стороны и его получение другой стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
К материалам обособленного спора приобщены доказательства получения должником 16.08.2013 заявления о зачете.
Поскольку содержание заявления о зачете от 15.08.2013 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы взаимных требований, размера задолженности каждого, поэтому зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий сослался на совершение оспариваемой сделки с предпочтением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:
- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.
Между тем, Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ДК "Романтик" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.
В подтверждение довода об осведомленности ДК "Романтик" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий сослался на договор уступки прав (цессии) от 13.08.2013, по которому МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская" уступило ДК "Романтик" право требования с ООО "Кичерский тепловик" 290.814 рублей 08 копеек задолженности.
Однако лишь факт наличия задолженности ООО "Кичерский тепловик" перед МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская" не может служить, сам по себе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора подтверждением осведомленности ДК "Романтик" о неплатежеспособности должника, на что правильно обращено внимание в обжалуемом судебном акте. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и по размеру указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.
В данном случае требование об оплате долга по обязательствам, возникшим из агентского договора, было предъявлено МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская" должнику 12.08.2013, на следующий день (13.08.2013) уступлено в части ДК "Романтик" по договору цессии и уже 15.08.2013 произведен взаимозачет с ООО "Кичерский тепловик".
Конкурсный управляющий не сослался на какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали об осведомленности ДК "Романтик" о неплатежеспособности должника, соответственно, таковых не представил.
Недоказанность осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных и оцененных Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий для переоценки доказательств, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения обособленного спора, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А10-5426/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в сумме 3.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Кичерский тепловик", в интересах которого действует конкурсный управляющий, на основании подпункта двенадцатого пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А10-5426/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кичерский тепловик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------