АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А19-5364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителей Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Хромовой Е.А. и Цыденешиевой О.Д.-Н. (доверенности от 11.02.2016 в„– 76-37-396/16 и от 22.01.2014 в„– 76-37-396/14 соответственно), представителя администрации города Иркутска Васильевой М.И. (доверенность от 21.09.2015) и представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска Детский сад комбинированного вида в„– 25 Самсоновой С.С. (доверенность от 17.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А19-5364/2015 Арбитражного суда Иркутской области (судьи Сидоренко В.А., Рылов Д.Н. и Желтоухов Е.В.),

установил:

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637, место нахождения: г. Иркутск, далее также - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, далее также - администрация г. Иркутска) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска Детский сад комбинированного вида в„– 25 (ОГРН 1023801012289, ИНН 3809024000, место нахождения: г. Иркутск, далее также - МБДОУ Детский сад в„– 25, учреждение) о взыскании в солидарном порядке 51 577 172 рублей 73 копеек стоимости восстановительных работ за вред, причиненный вновь выявленному объекту культурного наследия - зданию детского сада 1950-х гг.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены: с администрации г. Иркутска и МБДОУ Детский сад в„– 25 солидарно в пользу Иркутской области взыскано 51 577 172 рубля 73 копейки.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы Служба сослалась на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у нее полномочий по обращению в суд с предъявленным в рамках настоящего дела требованием. При этом Служба указала на неприменение апелляционным судом положений статьи 6, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также на необоснованное применение им подпункта 6 пункта 6 и пункта 8 статьи 11 этого Закона.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2016 года, вынесенным судом в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Белоножко Т.В. и Тютриной Н.Н., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Службы по ходатайству МБДОУ Детский сад в„– 25 отложено до 25 мая 2016 года.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 года в связи с нахождением судьи Белоножко Т.В. в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Клепикову М.А.
В настоящем судебном заседании представители Службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители администрации г. Иркутска и МБДОУ Детский сад в„– 25 в представленных отзывах и дополнениях к ним, а также в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 25 мая 2016 года судом объявлен перерыв до 1 июня 2016 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 1 июня 2016 года судебное заседание продолжено.
Представители Службы и администрации г. Иркутска поддержали ранее изложенные доводы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в муниципальной собственности города Иркутска находилось здание детского сада, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 11 литер А. Указанное здание было передано в оперативное управление МБДОУ Детский сад в„– 25.
Данное здание являлось вновь выявленным объектом культурного наследия и было включено в Сводный список вновь выявленных объектов города Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность. В связи с этим ответчиком МБДОУ Детский сад в„– 25 было выдано охранное обязательство от 23.12.2003 в„– 544/203 по сохранению этого объекта.
В единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации названное здание включено не было.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Служба сослалась на то, что в 2013 году в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Закон об объектах культурного наследия, Закон) и выданного учреждением охранного обязательства указанное здание ответчиками было снесено, в связи с чем они обязаны возместить стоимость восстановительных работ в отношении этого объекта.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 33 и 61 Закона об объектах культурного наследия и исходил из обоснованности требований Службы.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, апелляционный суд сослался на положения подпункта 6 пункта 6 и пункта 8 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия и указал на отсутствие у Службы полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием в защиту публичных интересов о возмещении вреда, причиненного объектам культурного наследия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим законом.
Согласно подпунктам 4 и 4.1 статьи 9.2 Закона об объектах культурного наследия к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.
В силу пункта 3 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 этого Закона в рамках осуществления регионального государственного надзора должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд:
- иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;
- в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия;
- в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия, иски о безвозмездном изъятии у указанных лиц земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия.
Пунктом 8 статьи 11 Закона предусмотрено, что органы охраны объектов культурного наследия могут быть привлечены судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе для дачи заключения по искам о возмещении вреда, причиненного объектам культурного наследия.
Согласно статье 6 Закона об объектах культурного наследия под государственной охраной объектов культурного наследия в целях этого Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с этим Законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 33 Закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя помимо прочего установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.
Пунктом 1 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия установлено, что за нарушение этого Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 этого Закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в рамках осуществления полномочий по государственной охране объектов культурного наследия Служба, являясь региональным органом охраны объектов культурного наследия, вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного этим объектам. В этой связи вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.
Между тем в рассматриваемой ситуации Службой предъявлено требование о взыскании стоимости работ, необходимых для восстановления вновь выявленного объекта культурного наследия, снесенного его собственником и обладателем права оперативного управления (стоимость восстановительных работ).
Возмещение стоимости восстановительных работ лицами, причинившими вред объектам культурного наследия, является мерой имущественной ответственности и, как следствие, направлено на восстановление нарушенного права и имеет не штрафной, а компенсационный характер.
Вопросы, связанные с воссозданием утраченного объекта культурного наследия, урегулированы статьей 47 Закона об объектах культурного наследия.
Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.
Согласно пункту 3 статьи 47 Закона решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации принимается в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия субъектом Российской Федерации - Иркутской областью, в пользу которой он просит взыскать предъявленную сумму, решения о воссоздании утраченного объекта - здания детского сада, равно как и доказательств особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости этого объекта и наличия достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Службы пояснили, что решение о воссоздании снесенного здания детского сада органами государственной власти Иркутской области не принималось. Кроме того, как указано выше, указанный объект не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Службы и взыскания с ответчиков в пользу Иркутской области стоимости восстановительных работ в отношении спорного объекта.
Указанное обстоятельство не препятствует привлечению виновных лиц к уголовной или административной ответственности.
С учетом того, что по результатам рассмотрения дела апелляционный суд отказал в удовлетворении предъявленного иска, обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А19-5364/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------