АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А19-7511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" - Друзь В.Г. (паспорт) и представителя общества Муклинова С.Х. (доверенность в„– 01 от 12.01.2016); представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОД" Монтажсервис" - Родионова А.Н. (доверенность в„– 01/15 от 20.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу в„– А19-7511/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "ФОД" Монтажсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, далее - ООО "ПрогрессСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФОД "Монтажсервис" (ОГРН 1073827002468, ИНН 3827025631, далее - ООО "ФОД "Монтажсервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 500 000 рублей долга в виде неосвоенного аванса по договору от 01.10.2013 в„– 20537/13 и 10 000 рублей неустойки.
ООО "ФОД "Монтажсервис" обратилось к ООО "ПрогрессСтрой" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным отказа ООО "ПрогрессСтрой" от принятия подрядных работ по договору от 01.10.2014 в„– 20537/13 на сумму 146 661 рубль 72 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПрогрессСтрой" Беляевский Е.А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года принят отказ ООО "ФОД "Монтажсервис" от иска, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска ООО "ПрогрессСтрой" к ООО "ФОД "Монтажсервис" о взыскании 510 000 рублей отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение суда от 20 января 2015 года оставлено без изменения.
ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в частности статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на невыяснение судом обстоятельств по взысканию неосвоенного аванса и начислению неустойки.
ООО "ФОД "Монтажсервис" также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта текст, содержащий выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности факта оплаты истцом ответчику 1 800 000 рублей по спорному договору, ссылаясь на неприменение апелляционным судом положений статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФОД "Монтажсервис" просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "ПрогрессСтрой".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы заявленных ими кассационных жалоб, соответственно. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением договора подряда от 01.10.2013 в„– 20537/13, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 в„– 1 (далее - договор), согласно которому исполнитель (ответчик) обязался поэтапно в течение определенного срока выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из алюминиевого профиля, стеклопакетов и рекламационные работы на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 б, общей стоимостью 4 113 478 рублей 26 копеек, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить работы.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании долга по договору в виде неосвоенного аванса и неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки. При этом суд установил, что договор в„– 20537/13 от 01.10.2013 является действующим, его исполнение приостановлено сторонами, однако обязательства сторон по договору не прекращены, в связи с чем требование ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании 500 000 рублей долга вследствие неосновательного обогащения, является необоснованным.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указав на отсутствие письменного соглашения сторон о заявленной неустойке в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Предметом иска являются требования о взыскании долга в виде неосвоенного аванса и неустойки.
При этом требование о взыскании суммы неосвоенного аванса по существу является требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено только при прекращении договорных отношений, поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор в„– 20537/13 от 01.10.2013 является действующим, его исполнение приостановлено сторонами, однако обязательства сторон по договору не прекращены.
При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, внесение заказчиком денежных средств в счет оплаты аванса по действующему договору не может влечь возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Таким образом, отказ суда во взыскании заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения при действующем договоре подряда является правомерным.
Доводы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции текста, содержащего выводы суда относительно доказанности факта оплаты истцом ответчику 1 800 000 рублей по спорному договору, со ссылкой на неприменение апелляционным судом положений статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как указанные выводы суда не имеют правового значения при отсутствии самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).
Выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в„– 20537/13 от 01.10.2013 за нарушение срока выполнения работ основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также толковании согласованных сторонами условий договора, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец, а также нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "ПрогрессСтрой" к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "ПрогрессСтрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу в„– А19-7511/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------