АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А33-18236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича - Сухорукова И.С. (доверенность от 31.08.2015) и администрации города Назарово Горловой Ю.И. (доверенность от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18236/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

администрация города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, г. Назарово, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Геннадьевичу (ИНН 245602513994, ОГРН 308245621000028, г. Назарово, далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель Беляев К.Н.) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2013 в„– 5467 за период с 29.05.2013 по 30.06.2015 в размере 207 890 рублей 14 копеек, пени за период с 11.01.2014 по 30.06.2015 в размере 78 048 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Беляев К.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судом двух инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из буквального толкования положений договора (пункт 6.3 и приложение в„– 2 к договору) при изменении значения коэффициента К1, что имело место при принятии определения Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 года по делу 33-5788/2014, при расчете арендной платы за спорный период подлежал применению коэффициент К1 в размере 0,003, ранее установленный пунктом 4 Приложением в„– 2 к решению Назаровского городского Совета депутатов от 02.12.2008 в„– 24-235.
В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2013 в„– 5467, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:54:0104008:3822, для эксплуатации здания в составе помещений: помещение в„– 1 - подвал, помещение 2 - подвал, помещение 3 - магазин, помещение 4 - шиномонтаж, помещение 5 - для обслуживания автотранспорта, помещение 6 - кафе, помещение 7 - склад, помещение 8 - гараж, помещение 9 - офисное, расположенный по адресу: Красноярский край, город Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение в„– 21А, строение 2, вид функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 934 кв. м.
В пункте 1.2. указаны объекты недвижимости расположенные на земельном участке.
Согласно пункту 3.1. размер арендной платы за земельный участок составляет 59 588 рублей 61 копейка на 2013 год. Арендная плата начисляется с 29.05.2013 (пункт 3.2. договора).
Арендная плата за подлежащий оплате период (2013 год) в сумме 59 588 рублей 61 копейка вносится в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 3.7. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую редакцию (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и. т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендодатель обязан перечислять арендную плату в размере и в порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.
Актом приема-передачи от 06.12.2013 земельный участок передан ответчику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", условиями раздела 3, пункта 6.3 договора от 06.12.2013 в„– 5467, а также приложением в„– 2 к договору, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности исходя из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам. При этом, суды признали обоснованным расчет арендной платы, произведенный истцом с учетом условий договора аренды, а также положений, изложенных в решении Назаровского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 в„– 7-57 и в решении Назаровского городского совета депутатов Красноярского края от 15.06.2015 в„– 31-334 (в период с 24.06.2015). Кроме того, установив, отсутствие оснований по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения, исчисленной истцом неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора также признали обоснованными требования администрации о взыскании с предпринимателя неустойки в заявленной ко взысканию сумме.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.
Поскольку арендуемый предпринимателем земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данным участком определяется в порядке, установленном регулирующим органом.
Суды, разрешая настоящий спор, признали произведенный администрацией расчет арендной платы на спорный период обоснованным, указав на правильность использования методики расчета, согласованной сторонами в приложении в„– 2 к договору на основании коэффициентов 0,05131 и 0,03, установленных решениями Назаровского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 в„– 7-57 и от 15.06.2015 в„– 31-334 соответственно.
Однако, судами установлено, но не учтено, что решение Назаровского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 в„– 7-57 на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.07.2014 по делу 33-5788/2014 А-59 признано противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению.
В данном случае, установив факт признания недействительным решения от 28.11.2012 в„– 7-57, суды не исследовали вопрос о том, каким нормативным актом были определены значения коэффициентов применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, до принятия Назаровским городским советом депутатов Красноярского края решения от 28.11.2012 в„– 7-57.
В частности, таким актом, как указывает предприниматель к кассационной жалобе, является решение Назаровского городского совета депутатов Красноярского края от 02.12.2008 в„– 24-235.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 в„– 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных нормативным актом, признанным не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 в„– 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Поскольку без устранения допущенных нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в данном постановлении; дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям, включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора;, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18236/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------