АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А33-4260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Каданова А.И. (доверенность в„– 1 от 17.12.2015); общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Новосельцева С.П. (доверенность от 30.05.2015); общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - Вороновой О.А. (доверенность от 31.12.2015); представителя Степанкявичуса Евгения Витасовича - Сивириной М.В. (доверенность от 22.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по делу в„– А33-4260/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Вивчарук Николай Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465219254, ОГРН 1092468006674, далее - ООО "Паритет", ответчик) о признании недействительным договора поставки от 08.02.2011 в„– 14, заключенного между ООО "Паритет" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс".
Определением от 04 июня 2013 года ООО "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Полюс Строй", Степанкявичус Е.В., ООО Строительная компания "Гринхаус", ООО "Центр Технологий Логистики", ООО "Квадро-Ф".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: приостановить процедуру добровольной ликвидации ООО "Паритет" до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А33-4260/2013; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю (далее - МИ ФНС в„– 23 по Красноярскому краю) внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о приостановлении процедуры ликвидации ООО "Паритет" до вступления в законную силу судебного акта в„– А33-4260/2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 13 января 2016 года заявление Вивчарука Н.В. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС в„– 23 по Красноярскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Паритет".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года определение суда первой инстанции от 13 января 2016 года оставлено без изменения.
ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм процессуального права, отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятая судом обеспечительная мера не соответствует пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связана с предметом заявленного требования, нарушает баланс интересов участников ООО "Паритет", а также права третьих лиц; суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом ходатайства и принял обеспечительные меры, не истребуемые заявителем.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альянс" возражал против доводов жалобы. Представители третьих лиц ООО "Полюс Строй" и Степанкявичуса Е.В. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Предметом иска по данному делу является требование о признании недействительным договора поставки от 08.02.2011 в„– 14, заключенного между ООО "Паритет" и ООО "Альянс".
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Паритет" 28.12.2015 в реестр внесена запись, согласно которой данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации; с 28.12.2015 полномочия директора ООО "Паритет" прекращены, назначен ликвидатор; поскольку при окончании ликвидации производство по делу подлежит прекращению, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика, с учетом цели обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер и наличия указанных им обстоятельств, является разумным, поскольку направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до принятия решения по настоящему делу, соответствует заявленным истцом требованиям, имеет цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для принятии данной обеспечительной меры.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры по данному делу в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение о добровольной ликвидации принято учредителями 17.12.2015 в период судебного разбирательства по настоящему делу; с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО "Паритет" последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с его участием и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска; а также учел, что принятая судом обеспечительная мера носит срочный, временный характер, связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, обоснована конкретными доказательствами, направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.
С учетом вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по делу в„– А33-4260/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------