АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А58-6149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу в„– А58-6149/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (г. Якутск, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 53 353 рублей 15 копеек арендной платы и 295 076 рублей 88 копеек неустойки по договору аренды в„– 288/110-155 от 16.04.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года иск удовлетворен полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, подлежат отмене в части взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины. Предприятие ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также позиции судебных органов, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года в„– 293-О и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 17), полагает, что судами не исследовался вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а представленный ответчиком контррасчет не рассматривался.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 мая 2016 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02 июня 2016 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности в„– 288/110-155 от 16.04.2007 (далее - договор в„– 288/110-155), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на пять лет, из земель поселений, с кадастровым номером 14:37:000215:0019, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, юго-восточная окраина верхнего поселка, для использования под эксплуатацию ПРЦ (передающий радиоцентр), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 39 861 кв. м.
Данный земельный участок принят ответчиком 02.05.2007 по акту приема-передачи.
Пункт 3.1 договора в„– 288/110-155 устанавливает срок действия договора до 22.02.2012.
Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком земельного участка истцу, следовательно, договор в„– 288/110-155 считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 5.5 (в редакции дополнительного соглашения в„– 288/2 от 21.12.2009) и пунктом 6.4.5 договора в„– 288/110-155 предприятие обязано перечислять арендную плату два раза в год не позднее 01 апреля и 01 сентября в размере и порядке, определяемым договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 8.1 договора в„– 288/110-155 предусмотрена ответственность арендатора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 данного договора.
Уведомлением об оплате арендной платы от 30.12.2014 в„– 03-5152 истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы на 2015 года на размер уровня инфляции - 1,055. Размер арендной платы составил 1 023 410, 45 руб. (970 057, 30 руб. x 1,055).
Не согласившись с повышением размера арендной платы на размер уровня инфляции, ответчик обратился к истцу с претензиями от 15.01.2015 в„– 07.08-0020 и от 13.04.2015 в„– 07.08-0356, в которых просил произвести расчет арендной платы на 2015 год без учета коэффициента инфляции.
Истец ответил отказом в удовлетворении претензий ответчика (письма о рассмотрении обращений от 08.04.2015 в„– 03-1539 и от 15.05.2015 в„– 03-2007, соответственно).
Платежным поручением в„– 10841 от 19 июня 2015 года предприятие произвело внесение арендной платы по договору в„– 288/110-155 за 2015 год в размере 970 057 рублей 30 копеек, рассчитанной без учета коэффициента инфляции.
Несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 1 и 2 полугодие 2015 года явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с соответствующим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 53 353 рублей 15 копеек. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом. В кассационной жалобе доводы, в которых предприятие не соглашается с взысканием указанной суммы долга, также не содержатся.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ указывают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма в„– 17, действовавших во время рассмотрения данного дела судами пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно указали, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), также указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, истцом на основании пункта 8.1 договора в„– 288/110-155 начислены пени в размере 295 076 рублей 88 копеек, из них: 279 391 рублей 05 копеек за период просрочки с 02.04.2015 по 18.06.2015 по первому полугодию и 15 685 рублей 83 копейки за период просрочки с 02.09.2015 по 13.10.2015 по второму полугодию.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела и в связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, сделали верный вывод о соответствии данного расчета условиям договора и об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и наличии оснований для ее взыскания с ответчика в размере 295 076 рублей 88 копеек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Суд кассационной инстанции также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления в„– 7, согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу в„– А58-6149/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------