АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А74-6555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кирсановой Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой А.А. (доверенность от 11.01.2016); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Бессонова А.Ю. (доверенность от 11.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2015 года по делу в„– А74-6555/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 по делу в„– 66-А-15-АП об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года решение суда от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением части 2 статьи 4.2, части 1 статьи 14.32, подпункта 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации); полагает, что в его действиях отсутствовали состав и событие административного правонарушения; антимонопольным органом неправильно рассчитан размер административного штрафа, не учтено такое смягчающее ответственность обстоятельство как добровольное прекращение противоправного поведения; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.05.2016 представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Хакасского УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2016 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09 июня 2016 года.
В судебном заседании 09 июня 2016 года представитель СПАО "Ингосстрах" подтвердил изложенные ранее позиции.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением комиссии антимонопольного органа от 03.02.2015 по делу в„– 44-А-14 страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", страховое акционерное общество "Надежда" и общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" признаны нарушившими пункт 5 части 1 и пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, приводящего к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Республики Хакасия (пункт 1); указанным выше страховым организациям решено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 года по делу в„– А74-1028/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2016, в удовлетворении заявлений названных страховых обществ о признании незаконным решения и недействительными предписаний Хакасского УФАС России от 03.02.2015 по делу в„– 44-А-14 отказано.
09.04.2015 должностным лицом Хакасского УФАС России в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол в„– 66-А-15-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.
23.07.2015 антимонопольным органом в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу в„– 66-А-15-АП на основании части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 897 328 рублей 75 копеек.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела в„– 44-А-14, а именно в связи с заключением СПАО "Ингосстрах" с другими страховыми обществами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами антимонопольного дела и административного дела не подтверждено и не доказано наличие сговора СПАО "Ингосстрах" с другими страховыми организациями.
Названные доводы проверены и признаны направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 года по делу в„– А74-1028/2015 подтверждено нарушение обществом пункта 4 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещающего соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
За данные нарушения ответственность хозяйствующих субъектов наступает по части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не нашли подтверждения в материалах дела ссылки общества на неправильное применение судами части 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации. Заявитель полагает, что имело место добровольное прекращение нарушения антимонопольного законодательства. Однако такое смягчающее ответственность обстоятельство антимонопольным органом не выявлено.
Суды двух инстанций также посчитали, что назначенный обществу штраф в размере 2 897 328 рублей 75 копеек соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а размер штрафа рассчитан с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, в том числе, с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства (общество не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения).
Оспаривая правильность размера начисленного административного штрафа, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при его определении Хакасское УФАС России неправомерно исходило из расчета от 0,01 до 0,15 размера выручки общества на рынке ОСАГО на территории Республики Хакасия; полагает, что расчет следовало производить исходя из 0,003 суммы выручки общества от реализации товара, поскольку административное правонарушение было совершено обществом на рынке услуг, реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).
Данные доводы общества заслуживают внимания.
Нарушение допущено обществом на товарном рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО); расчет штрафа производился антимонопольным органом исходя из выручки за 2013 год.
В названном периоде в силу статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) осуществлялось государственное регулирование тарифов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обязательном страховании государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 8 Закона об обязательном страховании страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 в„– 6-П также усматривается, что полномочия Правительства Российской Федерации по установлению страховых тарифов по обязательному страхованию в связи с осуществлением государственного регулирования страховых тарифов не противоречат Конституции Российской Федерации.
В настоящее время регулирование данных тарифов осуществляет Банк России, что следует из статьи 8 названного закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России указывает, что расчет штрафа по регулируемым тарифам не применим к правоотношениям по ОСАГО, однако мотивы данного вывода в отзыве не изложены.
Суды и антимонопольный орган неправильно исходили из общего порядка расчета, не учитывая, что административное правонарушение совершено на рынке услуг ОСАГО, реализация которых осуществлялась в 2013 году по регулируемым ценам. В этом случае штраф исчисляется в размере от трех тысячных до трех сотых размера выручки (а не от одной сотой до пятнадцати сотых выручки, как посчитал антимонопольный орган).
Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
79 203 000 рублей - сумма выручки филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Хакасия по ОСАГО за 2013 год.
Применяемая формула расчета штрафа (0,003 + (0,03-0,003) / 2 = 1306850 рублей, где
0,003 от суммы выручки - 237 609 рублей;
0,03 от суммы выручки - 2 376 090 рублей;
половина их разности 2 138 481 / 2 = 1 069 241 рубль.
Итого по приведенной формуле штраф (без смягчающих обстоятельств) 237 609 + 1 069 241 = 1 306 850 рублей.
Снижение штрафа за одно смягчающие обстоятельство 1/8 разности максимального штрафа и минимального штрафа
2 376 090 - 237 609 = 2 138 481 рубль (разность).
2 138 481 / 8 = 267 310 рублей (размер снижения).
Штраф (за минусом суммы уменьшения 267 310) 1 306 850 - 267 310 = 1 039 540 рублей.
Таким образом, по постановлению антимонопольного органа штраф начислен в размере 2 897 329 рублей, следовало 1 039 540 рублей; в части начисленного штрафа в размере 1 857 789 рублей постановление подлежит признанию незаконным.
Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
При таких условиях обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 211, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части выводов, касающихся назначенного наказания.
Следует считать назначенным административный штраф в размере 1 039 540 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 211, статьями 274, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2015 года по делу в„– А74-6555/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23.07.2015 по делу в„– 66-А-15-АП в части назначения наказания.
Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23.07.2015 по делу в„– 66-А-15-АП в части назначения административного штрафа в размере 1 857 789 рублей. Считать назначенным страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" административный штраф в размере 1 039 540 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2015 года по делу в„– А74-6555/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------