АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А19-1813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Чебодаева Павла Артуровича (доверенность в„– 2802 (А) от 10.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу в„– А19-1813/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мадера", впоследствии изменившее наименование на акционерное общество (ОГРН 1023801005931, ИНН 3808066801, г. Иркутск, далее - АО "Мадера", истец), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва, далее - ЗАО "МАКС", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения по договору в„– 11327/59-5519812 страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 01.11.2013 в размере 23 023 314 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 418 рублей 82 копеек; делу присвоен в„– А19-1813/2014.
ЗАО "МАКС" также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Мадера" (третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России") о признании недействительным договора в„– 11327/59-5519812 страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 01.11.2013; делу присвоен в„– А19-1829/2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года дела в„– А19-1813/2014 и в„– А19-1829/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером в„– А19-1813/2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года и суда кассационной инстанции от 13 августа 2015 года, исковые требования ЗАО "Мадера" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ЗАО "МАКС" отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 года в„– 302-ЭС15-14965 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ЗАО "МАКС" отказано.
АО "Мадера" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 250 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2016 года, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, изменить, снизив сумму расходов до разумных пределов или направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности; указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности ввиду неудовлетворения его ходатайства о перерыве для подготовки письменного обоснования своей позиции по заявленным расходам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт чрезмерности взысканных судебных расходов подтверждает то обстоятельство, что заработная плата представителей истца согласно трудовым договорам составляет 5 000 рублей в месяц, что в свою очередь не свидетельствует о высокой квалификации данных специалистов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в„– А19-1813/2014, АО "Мадера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 250 000 рублей.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 31.01.2014, от 17.02.2014, дополнительное соглашение от 17.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2014, акты оказания юридических услуг от 22.12.2014, 01.06.2015, 15.08.2015, платежное поручение в„– 1682 от 29.10.2015.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования АО "Мадера" и взыскивая с ответчика в пользу истца 800 000 рублей судебных расходов, признал указанную сумму разумной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1 от 21.01.2016) разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1 от 21.01.2016).
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем выполненных представителями истца работ, а также пропорциональность заявленной АО "Мадера" суммы судебных расходов размеру удовлетворенных требований по основному спору, пришли к обоснованным выводам о взыскании таких расходов с ответчика в размере 800 000 рублей.
Определенная судами сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности ввиду отклонения, заявленного им ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку объявление перерыва в судебном заседании, согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. Каких-либо доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства повлек принятие судом неправильного решения, вследствие невозможности совершения конкретного процессуального действия, ответчик не представил.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу в„– А19-1813/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------