АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А33-15912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-15912/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-15912/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1082468034659, г. Красноярск, далее - ООО "Новые технологии строительства", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 09 октября 2012 года.
Определением от 09 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астахов Анатолий Федорович.
Решением от 20 июня 2013 года ООО "Новые технологии строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.
Определением от 27 мая 2014 года Станкевич Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич (далее - арбитражный управляющий Упиров Д.В.).
Определением от 29 сентября 2015 года арбитражный управляющий Упиров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые технологии строительства", новым конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
15.04.2016 арбитражный управляющий Упиров Д.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 135 895 рублей 90 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, производство по ходатайству арбитражного управляющего Упирова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Упиров Д.В. просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, направит дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основанием отказа в удовлетворении ранее поданного заявления послужило прекращение процедуры конкурсного производства в отношении должника и отсутствие на депозите суда денежных средств.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 08 сентября 2016 года о назначении на 27.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Упирова Д.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-15912/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу размещено 09.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с тем, что обжалуемым постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность, как постановления апелляционного суда, так и определения суда первой инстанции.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 12.10.2015 арбитражный управляющий Упиров Д.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 163 009 рублей 82 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 14 января 2016 года в удовлетворении требования Упирова Д.В. отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что с учетом количества дней, в течение которых реально выполнялись мероприятия конкурсного производства, а также с учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2015 года по делу в„– А33-15912/2012, отсутствием документально подтвержденных сведений о выполненных конкурсным управляющим мероприятий в иные дни, Упирову Д.В. подлежало выплате вознаграждение в размере 45 000 рублей; из того, что денежные средства на выплату вознаграждения Упирову Д.В. за счет средств должника выплачены в большем размере (244 717 рублей), в связи с чем выплата дополнительных денежных средств на вознаграждение, о перечислении которых заявлено арбитражным управляющим Упировым Д.В., является необоснованной.
На основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Упиров Д.В. 15.04.2016 повторно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 135 895 рублей 90 копеек в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Сопоставив основания и предмет требований по рассматриваемому и ранее рассмотренному обособленным спорам, и установив их тождество, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству Упирова Д.В.
При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Упирова Д.В., Третий арбитражный апелляционный суд признал обоснованным применение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из названной нормы следует, что истец (заявитель), воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.
Предметом заявления по ранее рассмотренному и настоящему заявлениям явилось требование арбитражного управляющего о выплате (перечислении) ему задолженности по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Новые технологии строительства".
Основанием обоих заявлений Упирова Д.В. является факт исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, корреспондирующий с обязанностью должника произвести выплату вознаграждения конкурсного управляющего (статьи 20.6, 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, предмет и основание настоящего заявления и заявления, по которому Упирову Д.В. отказано определением от 14 января 2016 года в удовлетворении требования, тождественны, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему ходатайству на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание арбитражным управляющим Упировым Д.В. о возникновении иных обстоятельств, на которых основано повторное ходатайство не свидетельствует об ином основании настоящего материально-правового требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-15912/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-15912/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------