АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А33-19359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А33-19359/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жукову Ивану Алексеевичу (ИНН 246500647172, ОГРН 310246805600334, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 984 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 380 рублей 97 копеек.
Индивидуальный предприниматель Жуков И.А. обратился со встречным иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 041 рубля 90 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателем указано ЗАО "Пушно-меховая торговля" (согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 10.12.2010).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "ЭКО-Л" (далее - ЗАО "ЭКО-Л"), общество с ограниченной ответственностью "Снабтех" (далее - ООО "Снабтех").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года исковые требования комитета удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 623 740 рублей 68 копеек, из которых: 445 359 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 178 380 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение суда первой инстанции от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Жуков И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что при приобретении предпринимателем нежилых зданий права аренды на земельный участок к нему не перешли, поскольку такие права отсутствовали у прежних собственников; право аренды на земельный участок с 2002 года принадлежало ЗАО "Пушно-меховая торговля", которое прекращено только 25.02.2011; произведенные предпринимателем в 2011 году платежи истец необоснованно распределил на 2010 - 2011 годы, когда арендатором являлось ЗАО "Пушно-меховая торговля"; комитетом не представлены доказательства пользования предпринимателем частью земельного участка, не занятого приобретенными зданиями, в связи с чем комитет неправомерно начислил платежи за пользование всем участком; право собственности предпринимателя на здания с 22.01.2010 не возникло, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на здания записи регистрации значатся от 06.07.2010; факт использования предпринимателем всего земельного участка до его выкупа не доказан; оплаты, произведенные третьими лицами за участок, приняты комитетом; суды не учли наличие у предпринимателя льготы при исчислении арендных платежей в связи с инвалидностью.
В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2002 комитетом (арендодатель) и ЗАО "Пушно-меховая торговля" (арендатор) заключен договор аренды в„– 21-ЗД02022, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок: зона 6, кадастровый номер 78:7336:4, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 33, литера А, площадью 6 426 кв. м, на срок до 04.12.2050.
В 2010 году Жуковым И.А. приобретены объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается договорами купли-продажи от 23.10.2009, от 11.01.2010, 11.01.2010, 11.01.2010, 11.01.2010 и свидетельствами о регистрации права собственности от 22.01.2010, 05.07.2010, 06.07.2010, 06.07.2010, 06.07.2010.
Продавцами указанных объектов выступили ЗАО "ЭКО-Л", ЗАО "ПМК "Сибирь Пушнина".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 в„– 01/033/20014-4480 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 в„– 78-АЖ 101546 за Жуковым И.А. 22.01.2010 на праве собственности зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 78:13:0007336:2051, общей площадью 5 625, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А.
Заявлением от 31.03.2011 предприниматель обратился в комитет с просьбой заключить договор землепользования в отношении земельного участка, общей площадью 6 426 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А (далее также - земельный участок) в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости.
Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор фактического пользования земельным участком от 04.04.2011 в„– 21-ФАКТ Н/О-0023, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды вышеуказанный земельный участок зона. Договор действует по 31.12.2011, его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 22.01.2010.
Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле (пункт 3.5 договора) и перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.7 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.02.2012 серии 78-АЖ в„– 498757 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 в„– 01/033/20014-4481, в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 6 426 кв. м, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007336:4, 17.02.2015 произведена регистрация права собственности за Жуковым И.А.
За фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2011 по 16.02.2012 у предпринимателя образовалась задолженность по арендным платежам в размере 467 984 рублей 41 копейки, что следует из представленного истцом расчета. За период с 01.04.2011 по 05.06.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 380 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам за фактическое пользование земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 467 984 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 178 380 рублей 97 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на незаключенность договора фактического пользования земельным участком от 04.04.2011 в„– 21-ФАКТН/О-0023, предприниматель предъявил встречный иск к комитету о взыскании 1 238 041 рубля 90 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных платежей за пользование земельным участком по указанному договору.
Удовлетворяя исковые требования комитета о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в части и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта пользования предпринимателем земельным участком в спорный период без внесения соответствующей платы, при этом счел договор фактического пользования земельным участком от 04.04.2011 в„– 21-ФАКТН/О-0023 не соответствующим действующему законодательству в связи с несоблюдением порядка предоставления земельного участка в аренду. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя о взыскании с комитета неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных платежей за пользование земельным участком по указанному договору.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости заключенный ранее прежним собственником договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.
Положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Данные правовые позиции отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года в„– 8611/09.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель после приобретения в собственность зданий, расположенных на спорном земельном участке, фактически осуществляет использование земельного участка и с момента регистрации права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости в силу статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность вносить плату за землепользование.
Поскольку в течение действия договора аренды земельного участка в„– 21-ЗД02022 от 24.07.2002 расположенные на земельном участке объекты недвижимости находилась в собственности разных лиц, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что с момента государственной регистрации права собственности на эти объекты указанные лица приобретают право пользования данным земельным участком на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом или другими правовыми актами, условиями обязательств не предусмотрено иное.
С учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости предприниматель стал участником договора аренды в„– 21-ЗД02022 от 24.07.2002, в связи с чем не имеет правового значения факт отсутствия передаточного акта и отдельного договора аренды земельного участка, заключенного с предпринимателем. Договор пользования земельным участком от 04.04.2011 в„– 21-ФАКТ Н/О-0023 не опровергает указанный вывод, а лишь подтверждает факт пользования предпринимателя земельным участком.
Ссылка предпринимателя на то, что он не брал на себя обязательств по оплате арендной платы за других арендаторов в спорный период, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11, в котором разъяснено, что когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Таким образом, предъявление иска к одному землепользователю законно и является правом истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него платы за пользование земельным участком с 22.01.2010 суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.07.2002 в„– 21-ЗД02022 перешли к Жукову И.А. с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в силу прямого указания закона. Как следует из материалов дела, первая регистрация перехода права собственности на объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 78:13:0007336:2051, общей площадью 5 625,2 кв. м) произведена 22.01.2010. В последующем 05.07.2010 и 06.07.2010 произведена регистрация перехода права собственности на остальные объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, комитетом начислена арендная плата за пользование предпринимателем земельным участком в период с 01.10.2011 по 16.02.2012, что не противоречит обстоятельствам поступления объектов недвижимого имущества в собственность Жукова И.А.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Расчет арендной платы за пользование предпринимателем земельным участком в период с 01.10.2011 по 16.02.2012 произведен комитетом на основании положений Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379, в соответствии с которым утверждена Методика определения арендной платы, а также с учетом площади земельного участка, необходимой для использования зданий, размер которой, соответствует площади, указанной в ведомости инвентаризации, в договоре аренды земельного участка от 24.07.2002 в„– 21-ЗД02022, а также в договоре купли-продажи земельного участка от 23.12.2011 в„– 6881-ЗУ.
С учетом суммы произведенной предпринимателем оплаты, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 445 359 рублей 71 копейки.
Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы установлен и подтвержден материалами дела, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование комитета о взыскании с предпринимателя в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 380 рублей 97 копеек.
Выводы судов относительно порядка начисления подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
С учетом вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя о взыскании с комитета неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных платежей за пользование земельным участком соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Приведенные предпринимателем доводы основаны на иной неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А33-19359/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------