АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А58-6302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сириченко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу в„– А58-6302/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061400016226, ИНН 1435175512, г. Якутск; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Сириченко Роману Николаевичу (ОГРН 309142016900027, ИНН 142001268549, пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия); далее - предприниматель) о взыскании 437 056 рублей 91 копейки задолженности по договору от 18.04.2011 в„– РосБР-161 (далее - договор), 65 503 рублей 70 копеек процентов за пользование займом за период с 20.05.2011 по 20.09.2013, 333 911 рублей 48 копеек пени по задолженности за период с 21.09.2013 по 25.10.2015, 50 044 рублей пени по процентам за период с 21.09.2013 по 25.10.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Предприниматель указал, что выполнял обязанности по договору в срок, но в связи с затоплением его прачечной не смог получать доход от предпринимательской деятельности. По утверждению заявителя кассационной жалобы, неустойка может быть уменьшена в отсутствие ходатайства об этом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Фонд ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление в„– 66402502031357), однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании задолженности, процентов и неустоек по договору займа.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды установили факты получения ответчиком суммы займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, оценили по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела договор, платежное поручение от 22.04.2011 в„– 564 и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, процентов и неустоек в соответствии с условиями договора.
Доводы предпринимателя об уменьшении неустойки в отсутствие ходатайства об этом противоречат закрепленному в пункте 1 статьи 333 ГК РФ правилу об уменьшении неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку суды правильно применили статьи 330, 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки, а также для рассмотрения ходатайства предпринимателя об уменьшении размера неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
В связи с предоставлением предпринимателю рассрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу в„– А58-6302/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сириченко Романа Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------