АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А78-14468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Екатерины Александровны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А78-14468/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гизатулина Ирина Михайловна (далее - ИП Гизатулина И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Екатерине Александровне (далее - ИП Сулейманова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 72 000 рублей - задолженности по арендной плате, 7 344 рублей - пени.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года апелляционная жалоба ИП Сулеймановой Е.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Сулеймановой Е.А. обратилась в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, полагая содержащиеся в нем выводы о надлежащем извещении необоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ИП Сулеймановой Е.А. ходатайствовала о рассмотрение поданной кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель 29.07.2016 подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 04.04.2016 (вид доставки: нарочно) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Апелляционный суд, установив, что срок для апелляционного обжалования решения суда от 04.04.2016 истек 04.05.2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы указывал на то, что он не знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по его прежнему месту регистрации.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы предпринимателя, признал их необоснованными, поскольку о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал предпринимателя по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (том 1, лист дела 2), соответствующему адресу местонахождения по данным Единого государственного реестра физических лиц (том 1, лист дела 42): 672010, г. Чита, ул. Ленина, д. 29, кв. 51.
Судом установлено, что письма разряда "Судебное" с копиями определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебного разбирательству в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства, решение были направлены судом первой инстанции предпринимателю по вышеуказанному адресу и возвращены в Арбитражный суд Забайкальского края организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".
При этом судом апелляционной инстанции также проверен факт соблюдения организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, нарушений не выявлено.
Кроме того, судебной инстанцией отмечено, что на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru представлены сведения о своевременном размещении судебных актов по настоящему делу.
С учетом изложенного, апелляционный суд, установив факт принятия судом первой инстанции всех установленные процессуальными нормами мер по извещению ответчика о принятых в ходе рассмотрения возникшего спора судебных актов, правомерно счел предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу с учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных срока").
Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Произвольное и немотивированное восстановление срока на обжалование судебных актов недопустимо.
В обоснование причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование предприниматель указал на то, что о вынесенном судебном акте узнал 18.07.2016 от судебного пристава-исполнителя.
Доказательства того, что ответчик как предприниматель исполнил обязанность (в том числе и на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству), предусмотренную пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу, в деле отсутствуют.
Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве причины суд апелляционной инстанции обоснованно признал неуважительными.
Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие доказательств внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в условиях, когда судом первой инстанции приняты меры к извещению предпринимателя, а органами почты не допущено нарушений при доставке судебной корреспонденции, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока и не подтверждает доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А78-14468/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------