АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А19-19122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Рудых Н.Б. (доверенность в„– 075 от 12.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-19122/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

товарищество собственников жилья "улица Шпачека, 10" (г. Иркутск, ИНН: 3810036642, ОГРН: 1043801433720, далее - ТСЖ "улица Шпачека, 10", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании незаконным постановления в„– ЮЛ/М-1950/14-14 от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года решение суда от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.
ТСЖ "улица Шпачека, 10" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Иркутской области судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в пользу ТСЖ "улица Шпачека, 10" судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года определение суда от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по основаниям несоразмерности суммы требований понесенным расходам; считает, что материалами дела не подтверждается оплата юридических услуг.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.
ТСЖ "улица Шпачека, 10" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ТСЖ "улица Шпачека, 10" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Иркутской области судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с представлением интересов товарищества в арбитражном суде обществом с ограниченной ответственностью "Сталко" (далее - ООО "Сталко").
В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 100 000 рублей ТСЖ "улица Шпачека, 10" представило договор на оказание юридических услуг от 17.11.2014, согласно которому ООО "Сталко" оказывает юридические услуги по представлению интересов товарищества в Арбитражном суде Иркутской области (оспаривание в судебном порядке постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в„– ЮЛ/М-1950/14-14 от 05.11.2014 (размер вознаграждения 100 000 рублей (пункт 3.4 договора)) (л.д. 8-10, том 3); акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.06.2015 (л.д. 11, том 3); квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 19 от 17.12.2014 на сумму 30 000 рублей и к приходному кассовому ордеру в„– 8 от 11.06.2015 на сумму 70 000 рублей (л.д. 12-13, том 3); расходный кассовый ордер в„– 76 от 17.12.2014 (л.д. 14, том 3); авансовый отчет от 31.12.2014 в„– 32 (л.д. 15-16, том 3); расходный кассовый ордер от 11.06.2015 в„– 35 (л.д. 17, том 3); авансовый отчет от 30.06.2015 в„– 13 (л.д. 18-19, том 3).
Суд первой инстанции, правильно применив вышеупомянутые нормы права и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (100 000 рублей).
Уменьшая судебные расходы до суммы 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист.
Суд первой инстанции также учел, что представитель товарищества представлял его интересы в Арбитражном суде Иркутской области в четырех судебных заседаниях.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Между тем доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей), взысканных в пользу товарищества, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что председатель правления Рубцов С.А. не вправе был без решения общего собрания ТСЖ "улица Шпачека, 10" заключать договор на оказание юридических услуг от 17.11.2014, в связи с чем договор считается незаключенным, проверена, однако не может быть учтена судом кассационной инстанции как направленная на переоценку доказательств по делу.
По мнению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, представленные товариществом доказательства в подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствуют об оказании товариществу юридических услуг в полном объеме и понесенных им в связи с этим судебных расходах.
Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору 17.11.2014, а также фактическое несение товариществом этих расходов.
Другие доводы кассационной жалобы также по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, при отсутствии правового обоснования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-19122/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------