АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А33-14395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Басакиной Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу в„– А33-14395/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Ишутина О.В., Петровская О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ОГРН 1028800004276, ИНН 8803001655, место нахождения: с. Ванавара Красноярского края, далее также - МП ЭМР "Ванавараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Басакиной Екатерине Андреевне (ОГРН 314241108400020, ИНН 247000272946, далее также - предприниматель Басакина Е.А., ответчик) о взыскании 481 405 рублей 49 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля 2014 года по май 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года иск удовлетворен.
После принятия решения МП ЭМР "Ванавараэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Басакиной Е.А. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, заявление истца удовлетворено, с ответчика взысканы расходы в указанной выше сумме.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель Басакина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что представленное истцом платежное поручение от 29.05.2015 в„– 586 не может являться подтверждением несения им предъявленных ко взысканию расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в платежном поручении указано на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от 27.05.2015 в„– 29 к договору от 29.10.2012 в„– С-1012/32, тогда как юридические услуги по настоящему делу оказаны истцу на основании дополнительного соглашения от 27.05.2015 в„– 19, при этом оплата была произведена истцом до подписания акта об оказании услуг от 03.02.2016 в„– 4. Кроме того, ответчик также указал на необоснованность рассмотрения судом предъявленного истцом заявления ввиду того, что на дату подачи этого заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по его мнению, соответствующий вопрос подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемом случае, как указано выше, МП ЭМР "Ванавараэнерго" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг (юридическое сопровождение предпринимательской деятельности) от 29.10.2012 в„– С-1012/32, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Легис" (исполнитель), дополнительное соглашение от 27.05.2015 в„– 19 к этому договору, предусматривающее оказание исполнителем услуг по представлению интересов истца (заказчика) в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с предпринимателя Басакиной Е.А., счет на оплату услуг от 27.05.2015 в„– 17, акт об оказании услуг от 03.02.2016 в„– 4 и платежное поручение от 29.05.2015 в„– 586. В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол в„– 08/14).
Предприниматель Басакина Е.А. при рассмотрении заявления каких-либо возражений относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявила, соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, не представила.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения МП ЭМР "Ванавараэнерго" в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, характер рассмотренного спора, объем защищаемого права, а также объем выполненной представителем истца работы, суды признали указанный размер расходов разумным. При этом суды указали на то, что расходы в этом размере соответствуют названным выше рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Указанные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121.
Возражая относительно предъявленного заявления, предприниматель Басакина Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций ссылалась на то, что представленные истцом документы не могут являться подтверждением несения им предъявленных ко взысканию расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела. В частности, ответчик указал на то, что в платежном поручении от 29.05.2015 в„– 586 указано на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от 27.05.2015 в„– 29 к договору от 29.10.2012 в„– С-1012/32, тогда как юридические услуги по настоящему делу оказаны истцу на основании дополнительного соглашения от 27.05.2015 в„– 19 к этому договору, при этом оплата была произведена им до подписания акта об оказании услуг от 03.02.2016 в„– 4.
Рассмотрев указанные возражения и отклонив их, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что, несмотря на ошибочное указание в платежном поручении номера дополнительного соглашения, связь предъявленных ко взысканию судебных расходов с рассматриваемым делом подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, суды установили, что помимо дополнительного соглашения к договору в платежном поручении от 29.05.2015 в„– 586 в качестве основания платежа указан также выставленный ООО "Легис" (исполнителем) счет на оплату от 27.05.2015 в„– 17, при этом данный счет был выставлен исполнителем именно для оплаты юридических услуг по представлению интересов МП ЭМР "Ванавараэнерго" в арбитражном суде по дополнительному соглашению от 27.05.2015 в„– 19 к договору от 29.10.2012 в„– С-1012/32 (то есть по иску к предпринимателю Басакиной Е.А.). Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие доказательств наличия между сторонами иного спора, для разрешения которого истцом мог быть привлечен представитель, суды обеих инстанций правомерно признали доказанным факт несения предъявленных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Перечисление денежных средств в счет оплаты услуг представителя до окончания оказания этих услуг (до окончания рассмотрения дела), вопреки мнению ответчика, не может препятствовать взысканию соответствующих расходов с проигравшей спор стороны.
Доводы ответчика о необоснованности рассмотрения арбитражным судом предъявленного заявления о возмещении судебных расходов, мотивированные тем, что на дату подачи этого заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, судами обеих инстанций также обоснованно отклонены, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя после окончания рассмотрения дела по существу не свидетельствует о прекращении правоспособности гражданина и не препятствует рассмотрению в рамках этого дела заявления о возмещении понесенных другой стороной судебных расходов. Более того, суды установили, что, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2016, Басакина Е.А. 14.03.2016 была вновь зарегистрирована в качестве предпринимателя и на момент рассмотрения заявления являлась таковой. При этом апелляционный суд правомерно указал, что присвоение ответчику нового ОГРН и указание его судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не свидетельствует о том, что расходы взысканы не с ответчика по делу, а с иного лица.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу в„– А33-14395/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------