АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А33-22563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференцсвязь Арбитражном суде Красноярского края судьей Болуж Е.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярскуглеавтоматика" Рябова Д.Д. (решение суда от 23 июня 2016 года), представителя общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" Бочкарева П.С. (доверенность от 09.08.2016), а также с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "Горная электромеханика" Черныха А.М. (доверенность от 18.06.2016), а также...
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "Горная электромеханика" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-22563/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873, далее - ООО "Угольный разрез", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярскуглеавтоматика" (ОГРН 1022402664965, ИНН 2466092603, далее - должник, ООО "Красноярскуглеавтоматика") банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 908 301 рубль 47 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 заявление ООО "Угольный разрез" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.12.2015, стр. 111.
24.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Угольный разрез" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 344 034 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 293 019 311 рублей основного долга.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонтное предприятие "Горная электромеханика", являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии у ООО "Красноярскуглеавтоматика" денежного обязательства перед ООО "Угольный разрез" по договору в„– 15 от 08.10.2010, поскольку представленными в дело доказательствами, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-135219/14, подтверждается отсутствие права требовать от должника возврата аванса, полученного по договору. Рассматривая требование о включении в реестр суммы авансов, суды не учли, что на момент рассмотрения данного требования (17.05.2016) ООО "Угольный разрез" было единственным кредитором. Задолженность ООО "Красноярскуглеавтоматика" по обязательным платежам была погашена 22.04.2016. При таких обстоятельствах не существовало условий, при которых согласно статье 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования к кредитору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Угольный разрез" указывает на согласие с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель ООО "Ремонтное предприятие "Горная электромеханика" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Угольный разрез" и конкурсный управляющий должника возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Угольный разрез" в сумме 344 034 000 рублей, возникших на основании договора от 08.10.2010 ЭШ 20.90-У в„– 15/163 поставки экскаватора шагающего ЭШ 20.90-У, заключенного между ООО "Угольный разрез" и ООО "Красноярскуглеавтоматика", согласно которого поставщик обязуется поставить, смонтировать, ввести в эксплуатацию и передать в собственность покупателю бывший в эксплуатации экскаватор шагающий ЭШ 20.90-У, заводской номер в„– 34, производства "Уралмашзавод" (далее по тексту - "экскаватор"), а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В связи с односторонним отказом от исполнения договора (претензия от 21.11.2014 в„– 05-1172) и, считая, что перечисленный должнику аванс в сумме 344 034 000 рублей подлежит возврату, ООО "Угольный разрез" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 344 034 000 рублей. Впоследствии требование уточнено кредитором путем снижения до 293 019 311 рублей.
Удовлетворяя заявленное требование в сумме 293 019 311 рублей, суды исходили из того, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора у кредитора возникло право на возврат неосвоенного аванса по договору и на включение в реестр требований кредиторов требования на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование ООО "Угольный разрез" заявлено в связи с отказом кредитора от исполнения договора от 08.10.2010 ЭШ 20.90-У в„– 15/163.
Судами спорный договор квалифицирован, в том числе как договор подряда, а допустимость отказа от исполнения договора признана действительной на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора поставки экскаватора, суды, установив, что оплата в соответствии с условиями договора кредитором произведена, факт получения от кредитора предварительного платежа должник не оспорил, доказательства освоения либо возвращения суммы аванса кредитору в материалы дела не представил, имущество, являющееся предметом договора, кредитору не передано и находится на балансе должника, правомерно признали обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Учитывая, что уплата государственной пошлины в связи с кассационным обжалованием рассматриваемых судебных актов налоговым законодательством не предусмотрена, 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением в„– 3779 от 17 августа 2016 года, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-22563/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "Горная электромеханика" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------