АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Любимова Сергея Юрьевича (доверенность от 21.03.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-21387/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, г. Иркутск, далее - ЗАО "Мостострой-9", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (г. Одинцово Московской области), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года.
С 06.03.2015 в отношении ЗАО "Мостострой-9" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.10.2015 - конкурсного производства, открытого до 29.03.2016, срок которого продлен последний раз до 20.03.2017 определением от 29 сентября 2016 года.
19.05.2015 индивидуальный предприниматель Филиппова Надежда Семеновна (г. Вилюйск Республики Саха (Якутия), далее - Филиппова Н.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 1.632.558 рублей 51 копейки, состоящих из 273.000 рублей долга по арендной плате за аренду производственной базы "Эмньик" (далее - база) и 24.648 рублей пени, 200.000 рублей долга по арендной плате за аренду гаража, 804.523 рублей 67 копеек стоимости потребленной электрической энергии (далее - электроэнергия) и 330.386 рублей 84 копеек пени.
Определением от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра включено требование кредитора в размере 934.553 рублей 27 копеек, состоящее из 921.523 рублей 67 копеек основного долга и 13.029 рублей 60 копеек пени. Во включении в реестр требования в размере 200.000 рублей арендной платы за гараж и 330.386 рублей 84 копеек пени отказано. Производство по заявлению о включении в реестр требования в размере 167.618 рублей 40 копеек, состоящего из 156.000 рублей основного долга и 11.618 рублей 40 копеек пени, прекращено.
Включенная в реестр сумма основного долга состоит из 117.000 рублей задолженности по арендной плате за аренду базы в период с октября по декабрь 2014 года и 804.523 рублей 67 копеек - по потребленной электроэнергии в период с января по май 2014 года.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней должник просит отменить определение от 19 февраля 2016 года и постановление от 30 мая 2016 года, направить дело в„– А19-21387/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с включением в реестр задолженности за весь объем потребленной электроэнергии, указывая на то, что ее часть была использована кредитором для собственных нужд и передана третьим лицам, указывает на то, что должник согласен с обоснованностью требования кредитора в размере основного долга, составляющего 872.523 рублей 27 копеек.
Предприниматель Филиппова Н.С. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, основаны на материалах дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Определение от 6 сентября 2016 года о назначении на 06.10.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 размещено 07.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явился представитель должника Любимов С.Ю.
Кредитор в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ЗАО "Мостострой-9" Любимов С.Ю. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Мостострой-9" и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 19 февраля 2016 года и постановления от 30 мая 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной не согласен с определением от 19 февраля 2016 года и постановлением от 30 мая 2016 года в части включения в реестр требования кредитора в размере основного долга, превышающего 872.523 рублей 27 копеек, а его процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.
По условиям договора от 30.12.2013, на котором основано требование кредитора, Филиппова Н.С., именуемая в договоре арендодателем, приняла на себя обязательство предоставить должнику, именуемому арендатором, базу площадью 14.000 квадратных метров на срок с 01.01.2014 по 01.11.2014.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора от 30.12.2013 объект аренды включает административное здание с хозяйственными постройками и подстанцию для подачи электроэнергии.
В пункте 3.5 договора от 30.12.2013 сторонами согласовано несение арендатором затрат на электроэнергию.
Факт пользования арендованным имуществом в период с октября 2014 года по апрель 2015 года подтвержден актами, приобщенными к материалам дела.
В подтверждение объема электроэнергии, потребленной должником в период с января по май 2014 года, представлены и приобщены к материалам дела акт в„– 1 от 31.05.2014 на сумму 804.523 рублей 67 копеек, подписанный кредитором и должником, договор в„– 00390 на энергоснабжение от 02.11.2013, ведомости электропотребления, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года по делу в„– А58-5430/2014, которым с Филипповой Н.С. в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" взысканы 913.620 рублей 87 копеек долга за электроэнергию за период с декабря 2013 года по май 2014 года, рассмотренному с участием в деле ЗАО "Мостострой-9", привлеченного к участию в качестве третьего лица.
Признавая обоснованным требование в размере 804.523 рублей 67 копеек, составляющих задолженности за потребленную должником электроэнергию, Арбитражный суд Иркутской области исходил из совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов в названном размере.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе должника оставил без изменения определение от 19 февраля 2016 года.
Исходя из доводов должника, предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления Филипповой Н.С. в части включения в реестр требования в размере 804.523 рублей 67 копеек при проведении в отношении ЗАО "Мостострой-9" мероприятий процедуры наблюдения.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к ним судебный акт или иные документы, подтверждающих их обоснованность.
Проверка обоснованности требования осуществляется в судебном заседании, по ее результатам арбитражный суд делает вывод о наличии (или отсутствии) оснований для включения требований в реестр.
Проверяя обоснованность требования кредитора, суд первой инстанции исследовал договор от 30.12.2013 и доказательства, имеющие отношение к его заключению и исполнению по нему обязательств, в том числе, относительно затрат кредитора на электроэнергию, потребленную в связи с нахождением объекта аренды в пользовании ЗАО "Мостострой-9", распределив на стороны в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания, возложив на кредитора доказывание факта потребления должником электроэнергии, а на его контрагента по сделке - факта оплаты.
Как предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт пользования должником арендованным имуществом в период с января по май 2014 года и, как следствие, потребления им электроэнергии, установлен при рассмотрении обособленного спора и подтвержден материалами дела.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт в„– 1 от 31.05.2014, договор в„– 00390 на энергоснабжение от 02.11.2013, ведомости электропотребления и установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года по делу в„– А58-5430/2014 обстоятельства, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о потреблении должником электроэнергии на общую сумму 804.523 рублей 67 копеек.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование кредитора в установленном размере, в связи с чем включили его в реестр.
При рассмотрении обособленного спора по существу расчет размера требования, представленный кредитором, проверен и признан правильным.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам, подтверждаемым приобщенными к делу доказательствами, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям, составляющим существо обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию должника с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании их исследования, в связи с чем они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочий для переоценки доказательств, исследованных Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты, несогласие которым выражает должник, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------