АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А19-20361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
до перерыва (27.09.2016) - от индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича Булыгина Павла Михайловича (доверенность от 15.06.2016, паспорт),
после перерыва (04.10.2016) - от общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" Ларионовой Татьяны Сергеевны (доверенность от 07.04.2016 в„– ДД/01/04/2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу в„– А19-20361/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, г. Москва, далее - ООО "Дрезден Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, г. Иркутск, далее - ИП Чуев М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в„– И/ДА/79 от 28.08.2010 по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 684 607 рублей 46 копеек; задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания помещений в„– И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 2 935 671 рубля 90 копеек; неустойку по договору в„– И/ДА/79 от 28.08.2010 за период с 26.06.2015 по 02.12.2015 в размере 3 983 400 рублей 11 копеек; неустойки по договору в„– И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 за период с 26.06.2015 по 02.12.2015 в размере 1 010 463 рублей 82 копеек; задолженности по договорам в„– И/ДА/79 от 28.08.2010 и в„– И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 за два срока подряд в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 170 170 рублей 45 копеек; задолженности по восполнению обеспечительного платежа по договору в„– И/ДА/79 от 28.08.2010 в размере 1 945 153 рублей 06 копеек.
08.02.2016 ООО "Дрезден Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право распоряжения движимого имущества (конкретный перечень имущества приведен в данном заявлении) и иного имущества, принадлежащего ИП Чуеву М.И., расположенного в помещениях в„– 1-9 на перовом этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, а также иного имущества, ареста денежных средств на расчетных счетах, открытых предпринимателем в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере 21 729 466 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года заявление общества о принятии обеспечительных мер по делу в„– А19-20361/2015 удовлетворено в части, наложен арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях в размере 9 620 279 рублей 36 копеек, в остальной части заявления об обеспечении иска отказано.
ИП Чуев М.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, в удовлетворении заявления ответчика отказано.
ИП Чуев М.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2016 и постановление апелляционного суда от 21.06.2016 отменить ввиду неисследованности судебными инстанциями доказательств, представленных им в подтверждение необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
ООО "Дрезден Девелопмент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенной в ней позиции предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 04 октября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
В судебных заседаниях представители ИП Чуева М.И. и ООО "Дрезден Девелопмент" поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 в„– 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и, что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Также суд первой инстанции отметил, что установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; ходатайств о замене одной обеспечительной меры другой ответчиком не заявлено, встречное обеспечение не произведено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.
При этом кассационная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу в„– А19-20361/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------