АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А19-205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 12" Игнатьевой Альбины Георгиевны (копия "Выписки из приказа в„– 77 от 07.08.1989" от 24.12.2001 в„– 270, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу в„– А19-205/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ИНН 6154074973, ОГРН 1026102592284, Ростовская область, г. Таганрог, далее - ООО "Промкомплекс "Волна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 12" (ИНН 3801011056, ОГРН 1033800522700, Иркутская область, г. Ангарск, далее - МБОУ "СОШ в„– 12", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 09.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2014 в„– 0409414002.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2016 и постановление от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном толковании судами пункта 14 Технического задания (приложение в„– 1 к контракту) и об отсутствии в контракте условия об обязательном направлении истцом сметной документации именно на государственную экспертизу.
Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, общество указывает, что учреждение не представило доказательств создания им комиссии для приемки выполненных работ и наличия в них каких-либо отклонений от условий контракта, а также не провело обязательную экспертизу проверки качества таких работ в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
МБОУ "СОШ в„– 12" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.
ООО "Промкомплекс "Волна" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании директор МБОУ "СОШ в„– 12" Игнатьева А.Г. поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО "Промкомплекс "Волна" (исполнитель) и МБОУ "СОШ в„– 12" (заказчик) заключен контракт в„– 0409414002 (далее - контракт) на выполнение исполнителем работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 12" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к настоящему контракту) и передаче заказчику результата работ - проектную документацию, прошедшую необходимые согласования и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В пункте 1.2 контракта стороны предусмотрели, что объемы и содержание работ определялись Техническим заданием и Сметами на проектные работы в„– 1004-1, 1004-2, 1004-3 (Приложение в„– 2-4 к Контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта.
В Приложении в„– 1 к контракту - Техническом задании в„– 1 стороны согласовали объект проектирования, расположение объекта, цель выполнения работ, вид документации, основные технико-экономические показатели, исходные данные, нормативно-правовую базу, требования к составу проектной документации, основные требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям, основные требования к инженерному оборудованию, требования к материалам, оборудованию, комплектующим изделиям, требования к сметной документации, согласование проекта, экспертизу сметной документации, требования к сдаче проектно-сметной документации, особые условия заказчика, требования к организации, выполняющей работы.
В силу пункта 5 Сметы в„– 1004-1 на проектные работы проверка достоверности определения сметной стоимости должна быть осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 07.11.2012 в„– 623-пп "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (далее - Постановление).
Из указанного Постановления следует, что организацией, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, являлось государственное автономное учреждение Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области".
Пунктами 3.1, 3.3 контракта определены сроки выполнения работ, которые составляли 140 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице Технического задания (Приложение в„– 1) и положительного заключения по результатам экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости; датой завершения работ в полном объеме являлась дата предоставления заказчику полностью выполненной и согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение в„– 1) проектной документации, заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), и акта выполненных работ заказчику.
Согласно пункту 4.1.4. подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке результата работ или в течение их гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществлялись с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение в„– 1) проектной документации и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения). В случае непредставления указанной документации приемка результата работ не осуществлялась, акт выполненных работ без подписания возвращался подрядчику.
Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от приемки и оплаты результата работ в случае выявления в нем недостатков, нарушений или отступлений от требований Технического задания (Приложение в„– 1), исключающих возможность его использования в предусмотренных контрактом целях и которые не могут быть устранены подрядчиком.
Проектная документация до момента ее передачи как результата работ заказчику должна была быть согласована путем проведения двух видов экспертиз: 1) в части, установленной пунктом 13 технического задания, проектная документация "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", "Силовое электрооборудование", "Внутреннее электрическое освещение" подлежит согласованию в Ангарском отделе лабораторного анализа и технических измерений филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу"; 2) согласно пункту 14 технического задания установлена обязанность подрядчика самостоятельно передать сметную документацию в организацию, аккредитованную на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (экспертную организацию) для проверки достоверности определения сметной стоимости, принимает непосредственное участие в рассмотрении, устраняет недостатки и получает заключения о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), постоянно предоставляет заказчику информацию о ходе рассмотрения документации в экспертной организации.
Стоимость первичной государственной экспертизы оплачивает подрядчик из средств, заложенных в Смету на выполнение проектных работ.
При получении заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение) и необходимости проведения повторной экспертизы расходы на нее подрядчик оплачивает из собственных средств.
Пунктом 9.3.1 контракта стороны также предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если во время работы становится очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, условия контракта не будут соблюдены.
Из материалов дела следует, что по выполнению истцом работ между сторонами в течение года велась длительная переписка, ответчиком работы не принимались ввиду несоответствия требованиям, заявленным в контракте (Техническом задании, в смете в„– 1004-1); ответчиком и контролирующей организацией делались замечания с целью устранения истцом расхождений, в свою очередь истец устранял недоработки, либо давал соответствующие пояснения по замечаниям (листы дела 61-107 тома 1, листы дела 19-22, лист дела 36 тома 2).
Подрядчик в течение года устранял замечания заказчика, внося существенные изменения в используемый материал, объем работ.
Экспертиза достоверности измененной стоимости на таковые не представлена.
09.12.2015 решением ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Общество, указывая на выполнение им работ по муниципальному контракту, на необоснованный отказ от приемки таких работ ответчиком и на нарушение процедуры размещения заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту и правомерности, в таком случае, отказа ответчика от его исполнения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правомерно указано судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу части 14 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
Согласно части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 9.3.1 контракта.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 09.12.2015 (в этот же день размещено решение на сайте государственных закупок, 29.12.2015 - получено подрядчиком почтовым уведомлением), тогда как срок окончания работ согласован сторонами 15.09.2014.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия заказчиком в установленный контрактом срок.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе состоявшуюся между сторонами переписку относительно вопросов исполнения возникших между ними обязательств, принимая во внимание условия спорного контракта, в частности пункта 14 Технического задания, арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, пришли к правильному выводу, что у учреждения имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказали ООО "Промкомплекс "Волна" в удовлетворении поданного им иска.
Выводы судебных инстанций правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу в„– А19-205/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------