АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А19-21382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" Истомина Андрея Александровича (доверенность от 01.01.2016 в„– 31/РД, паспорт) и Ковалева Дмитрия Михайловича (доверенность от 01.01.2016 в„– 32/РД, паспорт),
от индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Григорьевича Халмакшинова Евгения Сергеевича (доверенность от 01.06.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу в„– А19-21382/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Виктор Григорьевич (ИНН 381100552920, ОГРНИП 310385025200090, г. Иркутск, далее - ИП Иващенко В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, г. Москва, далее - ООО СК "Гелиос", общество, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 765 245 рублей, стоимости устранения недостатков в размере 133 522 рублей, взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года отменено в части взыскания с ООО СК "Гелиос" в пользу ИП Иващенко В.Г. 133 522 рублей - ущерба, 7 000 рублей - расходов на оплату услуг оценщика, 4 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины; и возврата индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 88 копеек; в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6 272 рублей 33 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений; разрешен вопрос о распределение судебных расходов за апелляционной производство.
ООО СК "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами правовой оценкой доказательств, представленных в подтверждение фактов уведомления ответчиком истца о расторжение спорного договора, осмотре и последующей передачи арендованного помещения.
ИП Иващенко В.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 11 часов 45 минут 04 октября 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебных заседаниях представители ООО СК "Гелиос" Истомин А.А. и Ковалев Д.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ИП Иващенко В.Г. Халмакшинов Е.С. позиции своих оппонентов возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков и услуг оценщика, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ИП Иващенко В.Г. (арендодателем) и ООО СК "Гелиос" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 07/13 (далее - договор), по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев (акт приема-передачи от 01.07.2013) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 45/3, площадью 277,3 кв. м, расположенное на втором и третьем этажах; границы передаваемого помещения отмечены на стр. в„– 1 копии поэтажного плана с экспликацией, прилагаемом к договору.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за помещение составляла: с 01.07.2013 по 31.07.2013 и с 01.08.2013 по 31.08.2013 - 150 650 рублей, с 01.09.2013 по 31.06.2014 - 289 300 рублей в месяц.
Согласно подпункту 3.2.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 числа месяца после его окончания.
Условиями договора аренды установлено право как арендодателя, так и арендатора расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, предупредив за 2 недели (пункты 8.3., 8.5. договора).
20.02.2014 ответчик письмом в„– 305 уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 11.03.2014. Текст данного письма содержал следующее: "...ООО Страховая компания "Гелиос" уведомляет Вас о своем желании расторгнуть договор с 11 марта 2014 года".
Указанное письмо было вручено истцу, о чем свидетельствует распорядительная надпись "Согласовано" Иващенко В.Г. от 25.02.2014.
08.05.2014 истцом вручена ответчику претензия вх. в„– 0965 о расторжении договора с 30.05.2014, а также об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.05.2014; позднее направлена претензия о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков и на оплату услуг оценщика.
Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком заявленных истцом убытков.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Предметом кассационного рассмотрения являются возражения ответчика относительно взысканной суммы арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств внесения ответчиком арендной платы за требуемый истцом период материалы дела не содержат.
Возражая иску в рассматриваемой части, общество сослалось на расторжение спорного договора с 11.03.2014 и указало на уклонение предпринимателя от приема и передачи арендованного помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, направленные в подтверждение вышеуказанного довода ответчика (соответствующие уведомления, информационные письма ООО "Мэйджор Экспресс", экспедиторские записки), арбитражные суды, учитывая наличие между сторонами иных договоров аренды, обоснованно признали недоказанными факты обращения обществом к истцу с заявлением о принятии помещения из аренды и последующего уклонения последним от такого принятия.
При этом судом правомерно установлено, что договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.05.2014; такое право истца установлено договором и соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей на дату 30.05.2014 редакции).
Доказательств достоверно подтверждающих факт расторжения договора ранее указанной даты и возврата помещения в материалы дела представлено не было.
При таких установленных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 765 245 рублей.
Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2016 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2016 года, подлежат отмене, а 707 399 рублей 34 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению в„– 32848 от 13.07.2016 - возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А19-21382/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу в„– А19-21382/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2016 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 707 399 рублей 34 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением в„– 32848 от 13.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------