АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А33-7875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А33-7875/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" (ИНН 2466008288, ОГРН 1032402974867, г. Красноярск, далее - комиссариат) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 810 017 рублей 42 копеек задолженности по государственному контракту от 23.12.2015 в„– 75413.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поданная 03.08.2016 учреждением апелляционная жалоба возвращена Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 10 августа 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного для ее подачи срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Повторно поданная 18.08.2016 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу апелляционным судом возвращена определением от 02 сентября 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована отсутствием независящих от учреждения обстоятельств, не позволивших ему своевременно подать апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе заявитель просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года отменить, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд на рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемым определением нарушено право на судебную защиту; "в судебном заседании при оглашении решения по делу не была оглашена необходимость получения решения в интернете", "в военном комиссариате нет открытого доступа к сети "Интернет".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении копии определения по факсу и по электронной почте, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда о применении процессуальных норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).
Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года, и в силу указанной выше нормы права последний день срока на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истек 01.08.2016.
Первоначальная и повторная апелляционная жалоба поданы 03.08.2016 и 18.08.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления в„– 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, комиссариат надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в суде первой инстанции его представитель участвовал в судебных заседаниях, в его присутствии 23.06.2016 в судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, в полном объеме решение изготовлено и направлено сторонам с соблюдением сроков, предусмотренных статьями 176 (часть 2), 177 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст решения от 30.06.2016 опубликован 01.07.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок в соответствующий арбитражный суд апелляционную жалобу, и пропуск этого срока не связан с наличием уважительных, не зависящих от заявителя, причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению соответствующих процессуальных действий.Ссылка учреждения на пропуск процессуального срока обжалования судебного акта в связи невозможностью ознакомиться с его текстом из-за отсутствия в военном комиссариате открытого доступа к сети "Интернет" не может быть принята во внимание, поскольку доступ в сеть "Интернет" не ограничен пределами компьютеров, установленных у заявителя, доказательств, подтверждающих невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте http:kad.arbitr.ru, материалы дела не содержат.
Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на недоказанность комиссариатом уважительности причин пропуска установленного законом срока, соблюдение судами при рассмотрении дела предусмотренных процессуальным законодательством сроков изготовления, размещения и направления сторонам судебного акта и содержание имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены повторно, были апелляционным судом рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки данных доводов, переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у кассационного суда не имеется в силу его полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А33-7875/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------