АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А33-24939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" Михаленя Г.А. (доверенность в„– 205/-Д-2016 от 05.07.2016), Суворовой И.Н. (доверенность от 25.01.2016); Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Житковой Н.В. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу в„– А33-24939/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (г. Красноярск, ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ФКУ "Байкалуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (правопреемник Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю) (далее - управление) о признании недействительными пунктов 5, 6 и 7 представления в„– 04-11-145 от 01.10.2015 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 5 представления управления в„– 04-11-145 от 01.10.2015, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение суда от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФКУ "Байкалуправтодор" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 6, 7 представления; просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании пунктов 6, 7 представления недействительными; указывает на неправильное применение судами части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неприменение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ФКУ "Байкалуправтодор" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель управления считает судебные акты не подлежащими отмене.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена ревизия использования учреждением средств федерального бюджета в 2014 году, в ходе которой установлены нарушения бюджетного законодательства.
По результатам ревизии (акт от 25.08.2015) должностным лицом управления вынесено представление в„– 04-11-145, согласно которому учреждению надлежало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства. В частности, учреждением без проведения повторной государственной экспертизы и подтверждения соответствия принятых решений с учетом изменений требований нормативных технических документов в рамках исполнения государственного контракта в„– 1/03-13 от 26.04.2013, заключенного с ООО "Дорожно-строительная компания", и государственного контракта в„– 1/73-13 от 25.07.2013, заключенного с ООО "Илан", произведена оплата выполненных работ (пункты 6, 7).
Представлением предусмотрено, что учреждение должно принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, указанных в представлении.
Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 6, 7 представления, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем неправомерно использованы средства федерального бюджета на оплату работ, проектная документация на выполнение которых не прошла повторную государственную экспертизу.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что предметом проверки являлось использование казенным учреждением бюджетных средств при осуществлении закупок для государственных нужд в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как установлено актом ревизии и судами, учреждением при исполнении государственного контракта от 26.04.2013 в„– 1/03-13, заключенного с ООО "Дорожно-строительная компания", и государственного контракта от 25.07.2013 в„– 1/73-13, заключенного с ООО "Илан", произведена оплата выполненных работ по устройству рабочего слоя земляного полотна из гравийно-песчаной смеси карьера "Филимоновский" без проведения повторной государственной экспертизы в части изменения технических решений по замене скального грунта на гравийно-песчаную смесь, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, и без подтверждения совместимости внесенных изменений с проектной документацией.
Условиями указанных государственных контрактов предусмотрено, что подрядчики принимают на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а также по обеспечению капитального ремонта объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектом.
Проектной документацией устройство рабочего слоя земляного полотна предусмотрено из скального грунта карьера "Локатуй". Вместе с тем в 2013 году и 1 полугодии 2014 года работы по устройству рабочего слоя земляного полотна выполнялись из гравийно-песчаной смеси карьера "Филимоновский" (взамен скального грунта карьера "Локатуй").
Проектная документация по обоим объектам получила положительное заключение Красноярского филиала "ФАУ ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 23.03.2012 в„– 083-12/КРЭ-1511/02 и от 04.03.2013 в„– 047-13/КРЭ-1794/02.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение в„– 145), которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.
Пунктом 44 Положения в„– 145 предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Между тем проектная документация не была повторно направлена на государственную экспертизу, хотя такая обязанность у учреждения возникла.
Возникновение названной обязанности суды мотивированно обосновали тем, что в связи с заменой материала по устройству рабочего слоя земляного полотна в проектную документацию фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Следовательно, в силу пункта 44 приведенного Положения в„– 145 необходима была повторная экспертиза.
Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта были снижены, либо увеличивалась стоимость объекта; полагает, что суды неправильно истолковали положения части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место модификация объекта.
Как усматривается из части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.
Из части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта.
Между тем суды установили, что заявителем не представлено заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта, подтверждающее, что изменения, вносимые в проектную документацию в результате модификации, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта и не приводят к увеличению сметы на строительство (капитальный ремонт) объекта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, на которые указывает в кассационной жалобе ее заявитель.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу в„– А33-24939/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------