АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А58-7050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Монгуш Айзана Александровича (доверенность от 19.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А58-7050/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, г. Ленск, далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125476176000, ИНН 5401362342, г. Новосибирск, далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 993 300 рублей пени по пункту 7.2 договора в„– 34 от 05.12.2013 за период с 25.12.2013 по 25.09.2014.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования о взыскании с ответчика пени по пункту 7.2 договора в„– 34 от 05.12.2013 в размере 554 400 рублей за период с 11.04.2014 по 25.09.2014.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение от 01 февраля 2016 года отменено, иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" взыскано пени в размере 224 400 рублей.
Комитет и ООО "СтройИнвест" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А58-7050/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм материального права.
Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал период, за который подлежит взысканию неустойка.
По мнению истца, просрочка допущена в период с 11.04.2014 по 25.09.2014 (20 дней с момента выполнения работ по договору в„– 1 от 13.01.2014 до дня подачи комитетом иска в суд).
Из кассационной жалобы ответчика следует, что он не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Ответчик полагает, что расчет периода просрочки с 11.04.2014 является ошибочным, нарушает требования ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет неустойки заявлен истцом без учета объема выполненной ответчиком работы по договору в„– 34 от 05.12.2013.
В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 11 часов 00 минут 10 октября 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы соответствующей кассационной жалобы.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, дополнений и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.12.2013 стороны на основании итогов проведенного открытого аукциона заключили договор в„– 34 на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33 (объект), в полном объеме согласно сметной документации и техническому заданию (пункт 1.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.
Цена договора составляет 1 999 782 рубля 81 копейка.
Оплата производится за фактически выполненные работы после представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приема-сдачи выполненных работ, не позднее 31 декабря 2013 года.
За нарушение сроков начала выполнения работ и (или) сдачи работ, установленных п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.
Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по договору до момента полного исполнения обязательства. Начисление пени производится за каждое нарушение в отдельности (пункт 7.2 договора).
До окончания срока сдачи работ по договору в„– 34 от 05.12.2013 сторонами установлена необходимость дополнительных работ, что отражено в составленном сторонами акте обследования в„– 1 от 12.12.2013, согласно которому принято решение о приостановлении работ до ликвидации выявленных дефектов.
13.01.2014 стороны путем проведения открытого аукциона заключили договор на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33, (замена системы отопления, облицовка стен, замена распределительного щита).
Работы по договору от 13.01.2014 выполнены 21.03.2014 (акт КС-2 в„– 2 от 21.03.2014 на сумму 969 886 рублей, справка КС-3 в„– 2 от 21.03.2014 на сумму 969 886 рублей).
17.01.2014 истец направил ответчику письмо в„– 23-09-000049/14, с просьбой заменить выполнение работ по пунктам 23, 24, 25 дефектной ведомости в„– КИО*10*87 на работы согласно дефектной ведомости в„– 6*23*101, указав что, стоимость работ при этом не меняется.
Ответчик направил истцу письмо от 15.01.2014 в„– 2 о предоставлении для выполнения работ по контракту в„– 0116300005613000142 (договор в„– 34 от 05.12.2013) технических условий на электроснабжение или продлении срока выполнения контракта ввиду необходимости переноса электрощита и разводки электроснабжения. Письмо получено истцом 30.01.12014.
17.02.2014 истец выдал ответчику технические условия.
28.02.2014 сторонами подписан протокол разногласий к локальной смете в„– 87 по договору в„– 34 от 05.12.2013.
05.03.2014 ответчик передал акт о приемке выполненных работ от 05.03.2014 в„– 1 формы КС-2 представителю истца Гагарину С.И. - специалисту, осуществляющему технический надзор (отметка в акте).
Письмом в„– 23 от 19.06.2014 ответчик повторно направил истцу акты выполненных работ, локальную смету в„– 1 от 11.03.2014, другие документы.
14.08.2014 сторонами подписаны акт в„– 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка в„– 1 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 969 938 рублей.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 05.12.2013 в„– 34 сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - первый рабочий день, следующий за днем подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2013.
В техническом задании на выполнение ремонтных работ здания (приложение в„– 1 к договору от 05.12.2013 в„– 34) предусмотрена возможность его корректировки в процессе выполнения работ с обязательным согласованием с заказчиком.
Заказчик по согласованию с подрядчиком произвел замену работ по пунктам 23, 24, 25 дефектной ведомости в„– КИО*10*87 на работы согласно дефектной ведомости в„– 6*23*101 (письмо от 17.01.2014 в„– 23-09-000049/14). 28.02.2014 сторонами подписан протокол разногласий к локальной смете в„– 87 по договору в„– 34 от 05.12.2013 без указания срока выполнения работ.
Нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ и сдачи работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, в исковых требованиях отказано. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контракту не подтверждено, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15 октября 2015 года отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу в„– А58-7050/2014 поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств и направил дело на новое рассмотрение в суд первой и инстанции.
При новом рассмотрении, судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 15 октября 2015 года.
Как установлено судами, сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.В соответствии с пунктами 1 и 4 *** Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что просрочка исполнения обязательства по договору в„– 34 от 05.12.2013 возникла по вине комитета. Так истцом и ответчиком до окончания сдачи работ по договору в„– 34 от 05.12.2013 установлена необходимость проведения дополнительных работ, что отражено в составленном сторонами акте обследования в„– 1 от 12.12.2013, согласно которому между сторонами принято решение о приостановлении работ по договору в„– 34 от 05.12.2013 до ликвидации выявленных дефектов. Другой период выполнения работ сторонами не предусматривался.
Факт просрочки не оспаривается сторонами.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить иной срок выполнения работ по договору в„– 34 от 05.12.2013 по уточненной дефектной ведомости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, вывод апелляционной инстанции о том, что работы по новой дефектной ведомости и смете, исходя из вышеуказанных положений договора, должны были выполнены в течение 20 календарных дней с учетом начала выполнения работ, является верным.
Материалами дела подтверждено, что работы по договору от 13.01.2014 выполнены 21.03.2014 (пятница, следовательно, первым рабочим днем считается 24.03.2014).
С 24.03.2014, согласно условиям договора от 05.12.2013 в„– 34, в течение 20 дней должны быть проведены ремонтные работы. Последний день выполнения работ - 12.04.2014.
19.06.2014 ответчик письмом направил истцу акты выполненных работ, локальную смету и другие документы по результатам выполненных работ.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 13.04.2014 по 19.06.2014 (68 дней).
Сумма неустойки составила 224 400 рублей.
Иные доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А58-7050/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А58-7050/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------