АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А74-5351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Зуевой М.В., секретаря судебного заседания Яськиной Н.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Васильевича - Сукало В.А. (доверенность от 28.04.2015, паспорт), администрации города Абакана - Богдановой Д.А. (доверенность от 16.09.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года по делу в„– А74-5351/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ращупкин Сергей Васильевич (ОГРНИП 307190103200035, ИНН 190100411759, г. Абакан, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Абакана (г. Абакан, далее - администрация) о признании договоров аренды земельных участков в„– АФ26478, АФ26476, АФ26474, АФ26471 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания арендных платежей за период с 19.09.2012 по 12.11.2013 в сумме 440 505 рублей 83 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1081901001820, ИНН 1901084209, с. Белый Яр Алтайского района, далее - общество) и Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (ОГРН 1021900519662, ИНН 1901014917, г. Абакан, далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что границы земельных участков, указанные в планах, являющихся приложениями в„– 1 к спорным договорам содержат ошибки. В этой связи предприниматель полагает, что ответчик ввел истца в существенное заблуждение относительно предмета сделок, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель обращает внимание суда на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в„– А74-1899/2013, которые подтверждают наличие заблуждения предпринимателя при заключении спорных договоров по вине ответчика.
Заявитель указывает, что расположение земельных участков, указанных в технической документации к аукционам на право заключения спорных договоров, не соответствует действительности. В этой связи истец, ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), указывает, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.06.2012 на основании результатов аукционов истец и ответчик заключили на 3 года договоры аренды в„– АФ26478, АФ26476, АФ26474, АФ26471 на земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:120303:71, 19:01:120303:68, 19:01:120303:69, 19:01:120303:70, соответственно.
Данные земельные участки были предоставлены предпринимателю под размещение площадки для выставки-продажи памятников. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже и установке ритуальных памятников.
Указанные договоры аренды прошли государственную регистрацию. Истец оплачивал до конца 2013 года арендную плату ответчику. На основании плана границ земельных участков, приложенного к технической документации аукционов, предприниматель построил площадку для выставки-продажи ритуальных памятников.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу в„– А74-1899/2013 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 465 092 рубля, истец был обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:000000:299 путем демонтажа расположенных на нем строений. В рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что истец занимает земельный участок, принадлежащий не ответчику, а третьему лицу - обществу.
Истец, полагает, что при проведении аукционов и заключении спорных договоров администрация ввела предпринимателя в существенное заблуждение в связи с ошибками, содержащимися в планах границ земельных участков, приложенных к технической документации аукционов и спорных договоров.
25.03.2014 истец направил ответчику требования о расторжении спорных договоров.
08.04.2014 истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении с 25.03.2014 указанных договоров.
Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пункт 1 статьи 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В обоснование заблуждения истец ссылается на то, что предметы аренды не были согласованы истцом и ответчиком.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что надлежащих доказательств несоответствия земельных участков, являвшимися предметов сделок, признакам, указанным в договорах и позволяющих их определить (кадастровые номера, месторасположение, категория земель, параметры, содержащиеся в планах (приложениях в„– 1)) истцом не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорных договорах все существенные условия договора аренды, в том числе их предмет, были предусмотрены.
Суды обоснованно отметили, что договоры заключены сторонами в соответствии с требованиями норм действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, предмет договоров был определен сторонами надлежащим образом в пункте 1.1 договоров, договоры были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, что подтверждается материалами дела. При этом истец вносил арендные платежи по договору, тем самым подтверждая его юридическую силу надлежащим исполнением своих обязательств.
Довод истца о том, границы, указанные ответчиком в планах земельных участков (приложения в„– 1 к оспариваемым договорам), являются ошибочными, верно отклонен судами, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства соответствующих расхождений и противоречий не подтверждают. Суд кассационной инстанции также отклоняет аналогичный довод заявителя кассационной жалобы: указанные приложения содержат планы границ земельных участков, которые не позволяют определить нахождение участков относительно других земельных участков, каких-либо ориентиров и координат данные планы не содержат. При этом основными идентифицирующими признаками предметов сделок являются кадастровые номера земельных участков.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу в„– А74-1899/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового требования, имущество предпринимателя самовольно расположено на земельном участке общества. Согласно заключению судебной экспертизы, расположение объектов предпринимателя и земельных участков, переданных ему по спорным договорам, не совпадает.
Между тем, судебные акты, принятые по рассмотрению дела в„– А74-1899/2013, наличие заблуждения предпринимателя при заключении спорных договоров по вине ответчика не подтверждают.
Суды верно указали, что межевание указанных в спорных договорах земельных участков в установленном порядке было произведено, 31.03.2009 они поставлены на кадастровый учет, наложения на границы соседних участков отсутствуют. При этом Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит требования об обязательном закреплении границ земельных участков на местности межевыми знаками. Таким образом, к моменту проведения аукционов земельные участки были сформированы, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно извещениям о проведении аукционов на заключение спорных договоров размещение объектов необходимо выполнить в соответствии со схемой генплана земельных участков.
Схема генплана земельных участков отображает конфигурацию земельных участков, их площадь, необходимые координаты для определения земельных участков на местности, а также места расположения павильонов.
Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договоров, арендатор обязан установить объекты согласно прилагаемому к настоящему договору плану границ земельных участков. Предприниматель должен был самостоятельно обеспечить установку своих павильонов на предоставленных ему в аренду земельных участках. Вместе с тем, истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названных земельных участков.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что при заключении спорных договоров истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
В этой связи указанные заявителем кассационной жалобы разъяснения пункта 21 Постановления в„– 7 применению не подлежат.
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в существенное заблуждение при проведении аукционов и заключении договоров аренды, предпринимателем не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года по делу в„– А74-5351/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------