АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А74-594/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" Старковой Анастасии Давыдовны (доверенность от 06.06.2016), муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" Редькиной Юлии Николаевны (доверенность от 30.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года по делу в„– А74-594/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869, далее - общество) о взыскании 206 740 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.01.2007 в„– 1257 на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы истцом неправомерно произведен зачет платежей по договору в счет неподтвержденной задолженности за сентябрь месяц.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2007 в„– 1257 (в редакции соглашения от 01.12.2011) истец (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) в ноябре и декабре 2015 года оказал ответчику (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 609 518 рублей 24 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт отпуска питьевой воды и принятых сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности, представленный истцом исходя из объема отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод, определенного по показаниям прибора учета в соответствии с условиями договора, и стоимости ресурса, определенной с учетом установленных уполномоченным органом тарифов на водоснабжение и водоотведение, проверен судами и признан правильным.
Доказательств уплаты задолженности в указанной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Разногласия сторон касаются порядка зачисления поступающих от общества платежей.
Поскольку гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору энергоснабжения, суды обоснованно на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применили гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кредитор обязан засчитывать уплаченную сумму в счет исполнения договора, указанного должником. В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания и вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Из материалов дела следует, что отношения в части разнесения денежных средств, поступающих от должника в оплату оказанных услуг, урегулированы условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2007 в„– 1257.
Согласно пункту 5.5.4 упомянутого договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 в платежном поручении абонент указывает вид услуги, месяц и год, за который производится оплата, или ссылку на номер дела (при наличии судебного решения о взыскании денежных средств, мирового соглашения). При отсутствии в платежном поручении хотя бы одного данного, предприятие засчитывает всю поступившую плату в счет оплаты задолженности по договору в порядке календарной очередности образования. В случае перечисления абонентом денежных средств свыше суммы, подлежащей оплате за указанный в платежном поручении период, сумму переплаты предприятие засчитывает в счет уплаты задолженности по договору в порядке календарной очередности образования, а при отсутствии задолженности - в счет будущих платежей.
Установив, что в платежных документах отсутствует указание на год, по которому производится расчет, суды признали правомерными действия истца по зачету платежей, произведенных ответчиком в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, в счет уплаты задолженности по договору в порядке календарной очередности ее образования (за предыдущие периоды).
Произведенный истцом зачет соответствует договоренности сторон.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права и условий заключенного сторонами договора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года по делу в„– А74-594/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------