АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А33-1456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Абанского района" - Алексеевой Е.Ю. (доверенность от 05.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Абанского района" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу в„– А33-1456/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Абанского района" (ИНН 2401003997, ОГРН 1072450001106, далее - ООО "Водоканал Абанского района", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Абанское лесничество" (ИНН 2401000403, ОГРН 1022400508415, далее - КГБУ "Абанское лесничество", учреждение ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 582 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Водоканал Абанского района" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах деле доказательствам, неправильного применения норм материального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по контракту, указывая на то, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества; результат работ принят ответчиком; признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют; подрядчик был введен в заблуждение авторитетом заказчика и внешней правомерностью заключаемого контракта, в связи с чем не мог знать о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы кассационной жалобы. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Водоканал Абанского района" (подрядчик) и КГБУ "Абанское лесничество" (заказчик) подписан государственный контракт в„– 05/15 на выполнение работ по ремонту административного здания, расположенного по адресу: п. Абан, ул. Больничная, д. 74.
Стоимость работ - 2 270 783 рубля. Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 15.05.2015, дата завершения работ - 31.08.2015.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 в„– 1 на сумму 720 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 в„– 1 на ту же сумму.
Поскольку заказчиком обязанность по оплате выполненных работ по контракту не исполнена, подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку контракт в нарушение требований Закона в„– 44-ФЗ заключен без проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как правильно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса, и Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, контракт заключен в интересах краевого государственного бюджетного учреждения, целью его заключения является удовлетворение потребностей государственного бюджетного учреждения в услугах по ремонту административного здания.
В связи с этим суды правомерно исходили из того, что при заключении контракта от 15.05.2015 в„– 05/15 сторонами должны были соблюдаться правила, предусмотренные Законом в„– 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Выполнение работ без соблюдения требований Закона в„– 44-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13 по делу в„– А23-584/2011, от 28.05.2013 в„– 18045/12 по делу в„– А40-37822/2012.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт заключения сторонами контракта с нарушением установленного Законом в„– 44-ФЗ порядка, минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика) при осуществлении закупки.
Оснований для осуществления закупки работ у единственного поставщика (подрядчика), предусмотренных статьей 93 Закона в„– 44-ФЗ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости выполненных подрядчиком работ основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в судебном акте. При этом апелляционным судом не установлено существенного процессуального нарушения, повлекшего нарушение права истца на судебную защиту и принятие незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу в„– А33-1456/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------