АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А78-6680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - министерства социальной защиты населения Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А78-6680/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Монакова О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (ОГРН 1097513000200, ИНН 7513006272, место нахождения: г. Нерчинск Забайкальского края, далее также - ООО "Даурия", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению социального обслуживания "Нерчинский комплексный центр социального обслуживания населения "Гарант" Забайкальского края (ОГРН 1027500648670, ИНН 7513004003, место нахождения: г. Нерчинск Забайкальского края, далее также - ГУСО "НКЦСОН "Гарант", учреждение, ответчик) о взыскании 637 658 рублей 46 копеек задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство социальной защиты населения Забайкальского края (далее также - министерство), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее также - РСТ Забайкальского края) и государственная жилищная инспекция Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В поданной кассационной жалобе министерство сослалось на ошибочность вывода апелляционного суда об обоснованности применения истцом при определении стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии тарифов, установленных для категории "прочие потребители". По мнению министерства, делая этот вывод, апелляционный суд необоснованно исходил из того, что вид деятельности ответчика и целевое назначение принадлежащих ему зданий не подпадают под понятие специализированного жилищного фонда, а также из того, что применение тарифов, установленных для категории "население", возможно лишь при условии наличия взаимоотношений по оказанию коммунальных услуг между наймодателем и потребителем. Как указало министерство, в данном случае фактическими потребителями коммунальных ресурсов, поставляемых по заключенным сторонами договорам, являлись престарелые граждане и инвалиды, а также несовершеннолетние, проживающие в жилых помещениях, находящихся в ведении ответчика, в связи с чем при определении стоимости поставленных ресурсов подлежали применению тарифы для категории "население".
Общество "Даурия" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов третьего лица, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Белоножко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу до отложения судебного заседания, произведена замена в составе судей, рассматривающих указанную жалобу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Тютрину Н.Н.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 октября 2016 года судом был объявлен перерыв до 11 октября 2016 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 11 октября 2016 года судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании государственных контрактов от 15.01.2013 в„– 38, в„– 40 и от 30.12.2013 в„– 92 общество "Даурия" (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии для целей отопления и подогрева воды на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Нерчинск, ул. Сибирская, д. 16 А (комплексный центр социального обслуживания несовершеннолетних) и ул. Первомайская, д. 2 А (дом-интернат для престарелых и инвалидов).
Для оплаты поставленной тепловой энергии в период с декабря 2013 года по май 2014 года ООО "Даурия" выставляло ответчику счета-фактуры и акты, в которых в соответствии с условиями контракта определяло стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, установленного для категории потребителей "население" (1 669,22 рублей/Гкал) (приказы РСТ Забайкальского края от 21.10.2013 в„– 383 и от 20.11.2013 в„– 643).
Ответчик указанные акты подписывал без замечаний и производил оплату выставленных ему счетов.
Впоследствии, в августе 2014 года, ООО "Даурия" произвело перерасчет стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, а именно: для здания, расположенного по адресу: г. Нерчинск, ул. Первомайская, д. 2 А, - исходя из тарифов, установленных как для категории "население" (1 669,22 рублей/Гкал), так и для категории "прочие потребители" (3 193,49 рублей/Гкал и 3 321,17 рублей/Гкал) (исходя из нормативного размера площадей здания, используемых для проживания престарелых и инвалидов и для иных целей), для здания, расположенного по адресу: г. Нерчинск, ул. Сибирская, д. 16 А, - исходя из тарифа, установленного для категории "прочие потребители". По результатам произведенного перерасчета общество предъявило ответчику для оплаты счета и акты на сумму образовавшейся разницы.
Далее, начиная с сентября 2014 года, ООО "Даурия" выставляло для оплаты счета и акты, определяя в них стоимость поставленной тепловой энергии аналогичным образом (с применением указанных выше тарифов для категории "население" и "прочие потребители").
Ответчик дополнительно предъявленные ему для оплаты суммы разницы в стоимости тепловой энергии не оплатил, стоимость тепловой энергии по счетам, выставленным за период с сентября по декабрь 2014 года, оплачивал исходя из тарифа для категории "население". С учетом этого по расчетам истца задолженность ответчика за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года составила 637 658 рублей 46 копеек, для взыскания которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно применения тарифов при определении стоимости поставленной тепловой энергии, а также относительно размера площадей зданий, применительно к которым подлежат применению тарифы для категорий "население" и "прочие потребители". В частности, в обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в здание по адресу: г. Нерчинск, ул. Первомайская, д. 2 А, подлежат применению тарифы, установленные для категории "население" и для категории "прочие потребители", при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в здание по адресу: г. Нерчинск, ул. Сибирская, д. 16 А, - тарифы, установленные для категории "прочие потребители". При этом для целей применения двух тарифов в отношении здания по адресу: г. Нерчинск, ул. Первомайская, д. 2 А (дом-интернат для престарелых и инвалидов) истец исходил из нормы площади помещений, предназначенных для проживания, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2564-09. Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на необходимость определения стоимости поставленной тепловой энергии по обоим зданиям с применением тарифов, установленных для обоих групп потребителей, и исходя из фактических размеров площадей помещений, предназначенных для проживания граждан и для иных целей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение стоимости тепловой энергии в отношении обоих зданий ответчика (применительно ко всем их помещениям) должно производиться по тарифу, установленному для категории "население". При этом суд исходил из назначения этих зданий и характера их использования, а также указал на то, что они относятся к специализированному жилищному фонду.
Отменяя указанное решение и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд основывал свои выводы на том, что ввиду отсутствия решения уполномоченного органа об отнесении названных выше зданий к специализированному жилищному фонду они не могут быть признаны таковым, в связи с чем стоимость поставленной тепловой энергии для обоих зданий (применительно ко всем их помещениям) подлежит определению с применением тарифа для категории "прочие потребители".
Суд кассационной инстанции считает и постановление апелляционного суда, и решение суда первой инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса об энергоснабжении.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу частей 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, при этом подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В рассматриваемом случае, как указано выше, между сторонами возник спор относительно применения при определении стоимости поставленной тепловой энергии тарифов, установленных регулирующим органом для категорий потребителей "население" и "прочие потребители" (приказы РСТ Забайкальского края от 21.10.2013 в„– 383 и от 20.11.2013 в„– 643).
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-э/2, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии, предусмотрено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
В соответствии с пунктом 1 приложения в„– 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, также подлежащим применению в рассматриваемом случае по аналогии, к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в числе прочих отнесены жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения и жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Согласно пункту 8 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 в„– 42, к домам системы социального обслуживания относятся специально построенные или переоборудованные здания, оснащенные необходимым для обеспечения жизнедеятельности и безопасности проживания граждан оборудованием. При этом в домах системы социального обслуживания оборудуются жилые помещения для проведения мероприятий медицинского, психологического и социального характера, посильной трудовой деятельности, а также другие жилые помещения, которые могут быть использованы для обеспечения жизнедеятельности.
В силу пункта 11 этих Правил в качестве жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан используются специально построенные или приспособленные для таких целей здания.
Делая вывод о том, что при определении стоимости поставленной тепловой энергии подлежит применению тариф, установленный для категории "население", и отказывая в связи с этим в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие решения уполномоченного органа об отнесении названных выше зданий к специализированному жилищному фонду, они относятся к таковому в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 в„– 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в период создания ГУСО НКЦСОН "Гарант" и его правопредшественника ГСУСО "Нерчинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", а также на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно статье 1 этого Закона специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие относились к специализированным домам, входившим в состав жилищного фонда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 в„– 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается, в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Статья 12 Федерального закона от 02.08.1995 в„– 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" предусматривает и ранее предусматривала возможность проживания граждан пожилого возраста и инвалидов в стационарных учреждениях социального обслуживания с предоставлением им права на обеспечение условий проживания, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям.
Отменяя принятое судом первой инстанции решение и указывая на то, что принадлежащие ответчику здания не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду, в связи с чем при определении стоимости поставленной тепловой энергии не подлежит применению тариф для категории "население", апелляционный суд не учел положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 в„– 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в части, позволяющей отнести дома-интернаты для престарелых и инвалидов к специализированному жилищному фонду по состоянию на дату вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, делая соответствующие выводы, апелляционный суд также не учел специфику деятельности ответчика и характер использования им спорных объектов. В частности, выводы апелляционного суда о том, что, исходя из вида деятельности и целевого назначения зданий ответчика, они не подпадают под понятие специализированного жилищного фонда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом указанного выше положения Закона Российской Федерации от 24.12.1992 в„– 4218-1 отсутствие решения уполномоченного органа об отнесении к специализированному жилищному фонду соответствующих объектов, признаваемых таковым ранее, само по себе не может однозначно свидетельствовать о невозможности применения при определении стоимости поставленной тепловой энергии тарифа для категории "население". В этой связи постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным.
Вместе с тем, делая вывод о необходимости применения тарифа для категории "население" в отношении объемов тепловой энергии, поставленной в оба здания и применительно ко всем их помещениям, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что статья 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 в„– 4218-1 относила к специализированным домам, входившим в состав жилищного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов и ветеранов и не предусматривала отнесение к таковым центров социального обслуживания несовершеннолетних. Помимо этого, указывая на то, что все помещения в здании по адресу: г. Нерчинск, ул. Сибирская, д. 16 А (комплексный центр социального обслуживания несовершеннолетних) предназначены для проживания несовершеннолетних и для их социального обслуживания в стационарной форме, суд не дал оценку и не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие об этом, при том, что согласно данным имеющегося в материалах дела технического паспорта этого здания из общей площади здания 910,6 кв. м жилая площадь составляет только 103,3 кв. м, а согласно положениям устава ГУСО НКЦСОН "Гарант" (пункты 3.3.2 и 3.3.3) и утвержденных для него государственных заданий осуществление стационарного социального обслуживания предусмотрено только для граждан пожилого возраста и инвалидов.
Ссылки суда первой инстанции в принятом решении на Федеральный закон от 28.12.2013 в„– 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" необоснованны, поскольку этот Закон вступил в силу с 01.01.2015, то есть по окончании спорного периода.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление апелляционного суда, и решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выяснить и установить имеющие значение для дела обстоятельства (в том числе - на основании каких договоров проживали в доме-интернате для престарелых и инвалидов соответствующие граждане и были ли они зарегистрированы по месту проживания, когда именно ответчику и его правопредшественнику были предоставлены в оперативное управление указанные выше здания, в чем состояло предоставление социальных услуг несовершеннолетним лицам и т.д.), по результатам чего разрешить имеющийся спор.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А78-6680/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------