АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А58-1002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года по делу в„– А58-1002/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество "Фармрива" (ОГРН: 1037721033459; ИНН: 7721263591; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган) от 02.02.2016 по делу в„– 06-33/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ОГРН: 1111435007177; ИНН: 1435242945; г. Якутск; далее - комитет), государственного казенного учреждения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1031402026391; ИНН: 1435109950; г. Якутск; далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, антимонопольный орган в кассационной жалобе выражает несогласие с позицией судов о нарушении им положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По мнению антимонопольного органа, поскольку общество не указало в своей заявке ни одного вида упаковки предлагаемого к поставке лекарственного средства, то аукционная комиссия правомерно отказала ему в допуске к участию в электронном аукционе заявки на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; при этом обязанности проверять заявку на соответствие иным требованиям, помимо предусмотренных аукционной документацией, Законом о контрактной системе для аукционной комиссии не установлено.
Разъяснения, содержащиеся в письмах ФАС России, не могут быть положены в основу судебных актов, поскольку такие письма носят информационно-разъяснительный и рекомендательный характер.
Антимонопольный орган также отмечает, что соответствие аукционной документации требованиям законодательства не входит в предмет проверки, так как жалоба подана обществом на действия комиссии по отказу в допуске к участию в электронном аукционе; комитетом обоснованно требование аукционной документации об указания упаковки лекарственного средства, необходимость наличия индивидуальной упаковки лекарственного средства обусловлена задачами заказчика по реализации лекарственных средств населению.
Комитет и учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят об ее удовлетворении, отмене обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что комитетом как уполномоченным органом было размещено извещение в„– 0116200007915010979 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (заказчик - учреждение).
По результатам рассмотрения первых частей поступивших заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки - общества - в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.
Решением антимонопольного органа от 02.02.2016 по делу в„– 06-33/16т указанная жалоба признана необоснованной.
Удовлетворяя заявление общества об отмене решения антимонопольного органа, суды двух инстанций исходили из несоответствия оспариваемого акта положениям Закона о контрактной системе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения требования общества.
Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200); Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о контрактной системе, согласно которым содержание документации об электронном аукционе определено статьей 64 Закона.
Такая документация, среди прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64), требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64).
В соответствии с положениями части 2 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 67 Закона о контрактной системе.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4); отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).
Из материалов дела следует, что в части 2 аукционной документации "Описание объекта закупки" по позиции 3 были установлены следующие характеристики объекта закупки: "капецитабин", таблетки, покрытые пленочной оболочкой 500 мг; 120 шт. - флаконы (1) - пачки картонные; уп.; 250.
В качестве одного из дополнительных требований в аукционной документации указано, что товарная позиция должна строго соответствовать наименованию, быть соответствующей по составу, форме выпуска и упаковке.
Оценив исключительно заявку общества без соответствующей проверки положений документации об аукционе, антимонопольный орган пришел к выводам о необоснованности жалобы общества в связи с несоответствием заявки положениям документации об аукционе.
Между тем, судами (в частности апелляционным судом) учтены и иные нормы Закона о контрактной системе.
Так, суды руководствовались статьями 33, 65, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, пунктами 3.30, 3.33, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14).
На основании правовой оценки установленных обстоятельств настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в нарушение указанных норм без проведения внеплановой проверки соответствия документации об электронном аукционе требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В этой связи суды мотивированно применительно к обстоятельствам данного дела указали, что при рассмотрении жалобы общества на действия аукционной комиссии антимонопольный орган не проверил обоснованность решения комиссии по отклонению первой части заявки данного участника.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно учел письма ФАС России от 13.02.2015 в„– АК/6283/15, от 06.04.2015 в„– АК/16400/15, от 10.06.2015 в„– АК/29024/15 и установил, что указание в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к конкретной упаковке лекарственного средства, к количеству таблеток в упаковке без возможности поставки эквивалентного количества таблеток в иных упаковках может привести к ограничению количества участников закупки и, как следствие, к ограничению конкуренции.
Данный вывод суда соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30 августа 2016 года в„– 304-КГ16-7223).
При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии законодательству решения антимонопольного органа, нарушении указанным решением законных прав и интересов общества являются правильными.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года по делу в„– А58-1002/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------