АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А74-8730/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Красноярского края на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 года по делу в„– А74-8730/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Петровская А.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Островскому Евгению Антоновичу (ИНН 191000047882, ОГРН 305190309700023) о взыскании 2039 рублей 97 копеек вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 года исковое заявление возвращено Министерству на основании части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию сумма является обязательным платежом, а досудебный порядок урегулирования спора в отношении указанных требований предусмотрен частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, просить обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания рассматриваемого платежа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении телеграмм 06.10.2016,07.10.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.07.2016 Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2039 рублей 97 копеек вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года в„– 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях была высказана правовая позиция, что институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам общего пользования, имеет характер неналогового обязательного публичного платежа.
Министерство в кассационной жалобе также исходит из того, что заявленное им требование вытекает из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания, относятся к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства.
Как следует из части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, заявление о взыскании обязательного платежа с приложенными к нему документами правомерно возвращено Министерству применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.
Более того, согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса.
Министерство при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением в порядке, установленном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учло, что заявленное им требование в силу положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к делам приказного производства.
В силу положений пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 июля 2016 года (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 23.06.2016 в„– 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление о взыскании обязательных платежей), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах возврат искового заявления является законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 года по делу в„– А74-8730/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------