АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А33-11513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,
при содействии Арбитражного суда Алтайского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Мошкина Е.Н., секретарь Черепанова Е.А.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу в„– А33-11513/2016 (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича (далее также - арбитражный управляющий, Попов В.И.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы арбитражного управляющего по причине отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным необеспечения сохранности имущества должника, что выразилось в передаче ООО "Сибинтек" имущества должника 20.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015 в ходе конкурсного производства и неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.10.2015 сведений о проведении оценки имущества должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402503047739, 66402503066075, почтовые отправления в„– 66402503047753, 66402503039307; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 21.09.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу в„– А33-237/2014 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск, далее - ООО "Енисейский ЦБК"), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.
Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года до 17.11.2016.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол в„– 00182416 от 17.05.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Попова В.И., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в следующем:
- в необеспечении сохранности имущества должника, что выразилось в передаче ООО "Сибинтек" имущества должника 20.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015 в ходе конкурсного производства;
- в необоснованном включении 16.06.2015, 26.06.2015, 21.08.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений в„– 642763, в„– 655149, в„– 719336 о проведении комитета кредиторов;
- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.10.2015 сведений о проведении оценки имущества должника.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за включение 16.06.2015, 26.06.2015, 21.08.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений в„– 642763, в„– 655149, в„– 719336 о проведении комитета кредиторов.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за необеспечение сохранности имущества должника, что выразилось в передаче ООО "Сибинтек" имущества должника 20.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015 в ходе конкурсного производства и за неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.10.2015 сведений о проведении оценки имущества должника, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменных пояснениях к кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
27.11.2014 между ООО "Сибинтек" и ООО "Енисейский ЦБК" заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов в„– Е-130/2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов, в дальнейшем именуемые товар, в соответствии с условиями названного договора.
01.06.2015 арбитражный управляющий направил ООО "Сибинтек" заявление в„– 386 об отказе от исполнения договора от 27.11.2014 в„– Е-130/2014 поставки лома и отходов черных и цветных металлов.
13.07.2015 за. Исх. в„– 13-07/15 ООО "Сибинтек" направлено письмо конкурсному управляющему должника Попову В.И., в котором ООО "Сибинтек" заявил, что отказ от исполнения данных обязательств невозможен.
Письмом исх. в„– 470 от 20.07.2015 конкурсный управляющий Попов В.И. указал, что отказался от исполнения договора в качестве превентивной меры с целью сохранения имущества должника. С 20.07.2015 исполнение договора возобновляется до исполнения в полном объеме.
Попов В.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" 21.05.2015.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным в„– 479 от 20.08.2015 на сумму 24624 руб.; в„– 482 от 20.08.2015 на сумму 10203 руб., в„– 483 от 20.08.2015 на сумму 12141 руб., в„– 488 от 24.08.2015 на сумму 17670 руб., в„– 489 от 27.08.2015 на сумму 23370 руб., в„– 495 от 27.08.2015 на сумму 14820 руб., в„– 496 от 27.08.2015 на сумму 17556 руб., в„– 497 от 27.08.2015 на сумму 16530 руб., в„– 498 от 27.08.2015 на сумму 9975 руб., в„– 499 от 28.08.2015 на сумму 16986 руб., в„– 501 от 28.08.2015 на сумму 16473 руб. должник осуществил отгрузку в пользу ООО "Сибинтек" лома черного металла 5 А во исполнение договора от 27.11.2014 в„– Е-130/2014 и дополнительного соглашения от 24.03.2015. Всего передано металла на сумму 180 438 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в частности, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве устанавливает, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Указанный договор на момент утверждения Попова В.И. конкурсным управляющим должника в полном объеме исполнен сторонами не был.
Таким образом, договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов в„– Е-130/2014 считается расторгнутым с момента получения ООО "Сибинтек" заявления от 01.06.2015 в„– 386 об отказе от исполнения договора.
Следовательно, возобновление исполнения 20.07.2015 названного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, и является нарушением Поповым В.И. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, статьей 134, статьей 139 Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего о том, что отсутствие на товарных накладных его подписей освобождает Попова В.И. от ответственности и об отсутствии какого-либо распоряжения, в котором арбитражный управляющий одобряет исполнение данного договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Данный отчет конкурсного управляющего должен содержать в себе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Вместе с тем указанный перечень сведений является открытым, то есть отчет конкурсного управляющего должен содержать и иные сведения, сообщение о которых необходимо для соблюдения прав и законных интересов кредиторов.
Арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника. Сведения об оценке имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2015 (сообщение в„– 719365).
Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.10.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и о результатах оценки имущества должника, о ходе конкурсного производства" не отражены сведения о проведении оценки имущества должника.
Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невключение данных сведений произошло из-за технической ошибки, об удалении юридической базы данных компьютерным вирусом, а также об отсутствии вредных последствий указанного нарушения не могут быть учтены судом округа, так как названные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу в„– А33-11513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------