АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А33-4053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 05.03.2015, паспорт) и акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" Тепляшиной Елены Викторовны (доверенность от 24.03.2015, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Исаковой И.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Черновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года по делу в„– А33-4053/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН: 1022401155325, ИНН: 2443005570, Красноярский край, г. Ачинск, в настоящее время - акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", далее - ОАО "РУСАЛ Ачинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 258 184 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 784, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 2, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила в„– 27), пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за просрочку доставки вагонов и отсутствием оснований для снижения ее размера.
ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями необоснованно признаны днем просрочки доставки вагонов дни уведомления им ОАО "РУСАЛ Ачинск" о готовности вагонов на путях общего пользования (18.06.2015 и 25.06.2016) и за указанные дни взысканы пени.
Кроме того, ОАО "РЖД" указывает, что по делу в„– А33-5611/2016 за эти же даты (18.06.2015 и 25.06.2016) арбитражным судом взыскана плата за простой вагонов на путях общего пользования, в связи с чем, по его мнению, арбитражными судами приняты два взаимоисключающих решения.
Заявитель кассационной жалобы также просит применить к неоспариваемой сумме пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий.
ОАО "РУСАЛ Ачинск" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку доставки вагонов.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно того, включается ли день уведомления ответчиком истца о готовности вагонов на путях общего пользования (18.06.2015 и 25.06.2016) в период просрочки доставки вагонов и, соответственно, взыскиваются ли за указанные дни пени за просрочку доставки вагонов.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что ответчик допустил просрочку доставки вагонов по железнодорожным транспортным накладным ЭА835728 и ЭА983327, в связи с чем на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно взыскали с него пени за нарушение сроков доставки вагонов.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно включили день уведомления ответчиком истца о готовности вагонов на путях общего пользования (18.06.2015 и 25.06.2016) в период просрочки доставки вагонов и, соответственно, взыскали за указанные дни пени за просрочку их доставки не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не основанный на нормах действующего законодательства.
Так, согласно пункту 10 Правил в„– 27 грузы считаются доставленными в срок, в частности, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Какие-либо указания на то, что календарная дата прибытия груза (направления уведомления о готовности груза) на станцию назначения не включается в период просрочки доставки в Правилах в„– 27 отсутствуют.
Следовательно, основания для исключения из периода просрочки календарной даты уведомления о готовности к подаче спорных вагонов отсутствуют.
Довод ОАО "РЖД" о принятии арбитражными судами двух взаимоисключающих решений со ссылкой на взыскание платы за простой вагонов на путях общего пользования по этим же железнодорожным транспортным накладным за 18.06.2015 и 25.06.2016 не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку не опровергает правильных выводов судебных инстанций о включении спорных дней в период просрочки доставки вагонов.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности в связи с непредставлением истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки доказательства, пришел к выводам о недоказанности чрезмерности взысканных судом пени, а также о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы являются правомерными, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции.
Кроме того, согласно распределению бремени доказывания факт чрезмерности взыскиваемой неустойки (пени) должно доказать лицо, заявляющее ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, то есть, в данном случае ОАО "РЖД". При этом истец не обязан представлять доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года по делу в„– А33-4053/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------