АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А58-1083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителей сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" Егоровой М.А. (доверенность от 05.09.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" Кряучюнас И.В. (доверенность от 24.06.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по делу в„– А58-1083/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269, далее - ООО "Сити-Офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768, далее - СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис", ответчик) о взыскании 397 019 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 393 129 рублей 75 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 393 129 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное применение установленного истцом тарифа на техническое обслуживание здания.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Сити-Офис" сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания "Бизнес-Центр" блока "В" по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 80 кв. м, 68 кв. м, расположенные на третьем этаже спорного здания (свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА 747695 от 11.03.2011, серии 14-АА 747763 от 21.03.2011).
Ссылаясь на расторжение сторонами договора о техническом обслуживании от 01.01.2010 с 24.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию здания за период с 01.01.2012 по 28.02.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ООО "Сити-Офис" факта оказания услуг в спорный период, на основании чего, пришли к выводу об обязанности СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" оплатить оказанные истцом услуги по обслуживанию здания по установленному им тарифу.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Расторжение договора о техническом обслуживании от 01.01.2010 не освобождает ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию здания, исходя из площади, принадлежащего СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" помещения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры о техническом обслуживании за 2012 года с дополнительными соглашениями к ним, заключенные между истцом и иными собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании; платежные поручения, счета, акты), суды установили, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Сити-Офис" в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 выполняло техническое обслуживание общего имущества административного здания, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения; задолженность СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" помещения за оказанные истцом услуги в спорный период составила 393 129 рублей 75 копеек. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 393 129 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении установленного ООО "Сити-Офис" тарифа на техническое обслуживание здания основано на ошибочном толковании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны жилищные отношения, которые регулируются данным Кодексом.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к не урегулированным законом отношениям собственников помещений нежилого здания по содержанию общего имущества подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
При этом согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется к отношениям прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон.
В данном случае отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности и стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению согласовывать условия о цене оказываемой услуги.
Истец применил тариф на техническое обслуживание здания, с собственниками которого он был согласован в договорах. При этом законодательством не закреплено применение к отношениям, вытекающим из предпринимательской деятельности, тарифа на техническое обслуживание здания, установленного органами местного самоуправления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по делу в„– А58-1083/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------