АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А19-768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области - Дубиковой А.Л. (доверенность от 11.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу в„– А19-768/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Алина Владимировна (ОГРНИП 310667133600039, ИНН 667117513636, далее - предприниматель, ИП Ильина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.10.2015 в„– 2153850603003 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (далее - ООО "Веста-Транс") в связи с ликвидацией.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хорошева Елена Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, указанная запись признана недействительной, а также с регистрирующего органа взысканы судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суды пришли к выводу, что регистрация прекращения деятельности указанного юридического лица произведена с нарушением закона, поскольку промежуточный и ликвидационный балансы общества не содержали достоверной информации об имеющейся задолженности ООО "Веста-Транс" перед предпринимателем.
Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания судебных расходов, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенное инспекцией нарушение по внесению записи в ЕГРЮЛ связано с виновными действиями ООО "Веста-Транс", представившего недостоверные сведения для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с чем вины регистрирующего органа в совершенном нарушении не имеется.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО "Веста-Транс" (ОГРН 1143850001349) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2014.
ИП Ильина А.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Веста-Транс" о взыскании 685 496 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу в„– А19-5078/2015 с учетом изменений, внесенных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, с ООО "Веста-Транс" в пользу предпринимателя взыскано 595 190 рублей.
12.08.2015 опубликовано сообщение в "Вестнике государственной регистрации" о предстоящей ликвидации ООО "Веста-Транс".
ИП Ильина А.В. обратилась к ликвидатору ООО "Веста-Транс" в пределах срока для предъявления требований с предложением погасить имеющуюся задолженность.
Несмотря на обращение предпринимателя и состоявшиеся по делу в„– А19-5078/2015 судебные акты, ООО "Веста-Транс" соответствующая задолженность в промежуточный и ликвидационный балансы включена не была.
22.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в„– 2153850603003 о прекращении деятельности ООО "Веста-Транс" в связи с ликвидацией.
ИП Ильина А.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанной записи незаконной.
Суды на основании положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришли к выводу, что ООО "Веста-Транс" представлены промежуточный и ликвидационный балансы, не содержащие достоверных сведений о наличии кредиторской задолженности перед предпринимателем, в связи с чем 22.10.2015 регистрирующим органом незаконно внесена запись о прекращении деятельности указанной организации.
Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается, однако регистрирующий орган полагает, что при установленных судами по делу фактических обстоятельствах государственная пошлина с него при распределении судебных расходов взыскана быть не может.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после уплаты прекращаются.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно взыскания судебных расходов с регистрирующего органа. Инспекция в данном споре является ответчиком по делу, решение вынесено в пользу предпринимателя, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 22.01.2016), на основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации правомерно взысканы с инспекции в пользу предпринимателя. При этом судами не установлено каких-либо правовых оснований для отнесения судебных расходов на иное лицо, участвующее в деле.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу в„– А19-768/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------