АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А10-7325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года по делу в„– А10-7325/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1020300983702; ИНН: 0326012322; г. Улан-Удэ; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству; далее - Управление) об оспаривании предписания от 28.08.2015 в„– 06-11/10.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 3 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, Управление в кассационной жалобе полагает неправомерным вывод судов о недействительности предписания в части нарушения, изложенного в пункте 3, поскольку допущенные Управлением арифметические и технические ошибки не свидетельствуют об отсутствии нарушения законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Управлением проведена выездная проверка учреждения, в результате которой установлены и в акте проверки от 30.06.2015 в„– 46 отражены нарушения бюджетного законодательства.
По итогам проверки составлено предписание от 28.08.2015 в„– 06-11/10, которым учреждению предписано возместить в соответствии с законодательством Российской Федерации ущерб в размере 424 414, 67 рублей, причиненный в результате допущенных нарушений, в том числе принятия и оплаты фактически не оказанных услуг по осуществлению авторского надзора по государственному контракту от 30.05.2014 в„– 35-14-ф, заключенному с открытым акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ОАО "Иркутскгипродорнии"), на сумму 173 302,64 рубля (пункт 3).
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования в части пункта 3, суды двух инстанций исходили из неверного исчисления Управлением подлежащей возврату перечислению в доход федерального бюджета суммы неправомерно израсходованных учреждением средств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу в обжалованной части.
Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201).
Правильно применяя нормы процессуального закона, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) казенные учреждения, являясь получателями бюджетных средств, обязаны принимать и исполнять бюджетные обязательства в пределах бюджетных ассигнований, направляемых в качестве финансового обеспечения реализации соответствующих государственных программ.
Из материалов дела следует, что учреждение как заказчик заключило государственный контракт на осуществление авторского надзора от 30.05.2014 в„– 35-14-ф с ОАО "Иркутскгипродорнии" общей стоимостью 278 270 рублей (в т.ч. НДС - 42 448 рублей).
По итогам проверки Управление пришло к выводам, что расчеты за проведение авторского надзора по указанному контракту произведены Учреждением без учета фактического исполнения в сумме 278 270 рублей, переплата составила 173 302, 64 рубля, что было отражено в пункте 3 предписания.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт от 30.05.2014 в„– 35-14-ф, приложения в„– 2, в„– 4 к нему; журнал авторского надзора в„– 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 в„– 12 296, от 01.07.2014 в„– 12 432, от 25.07.2014 в„– 1 254, от 26.09.2014 в„– 12 635; акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2014, от 01.07.2014, от 25.07.2014, от 26.09.2014; заявки на кассовый расход от 13.10.2014 в„– 0000-002430, от 11.08.2014 в„– 0000-001792, от 29.07.2014 в„– 00001701, от 19.06.2014 в„– 00001276) суды обоснованно признали доказанным совершение учреждением указанного в пункте 3 предписания нарушения статьи 162 Бюджетного кодекса в части оплаты принятых, но фактически не оказанных услуг по осуществлению авторского надзора по государственному контракту от 30.05.2014 в„– 35-14-ф.
Вместе с тем, судами также установлено, что указанная в представленном Управлением в материалы дела расчете сумма переплаты фактически составляет 87 157, 25 рублей, на основании чего пункт 3 предписания Управления в части указания нарушения в денежном выражении в размере, превышающем 87 157,25 рублей, признан недействительным.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка доказательств по делу, на которую направлены доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года по делу в„– А10-7325/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------