АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А19-15363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галушки Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу в„– А19-15363/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Муниципальное образование Иркутской области "Казачинско-Ленский район" в лице Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1023802527583, ИНН 3828000051, далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Галушке Ивану Михайловичу (ОГРН 309381716000024, ИНН 381707315165, далее - ответчик, ИП Галушка И.М.) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 577 270 рублей 51 копеек, связанных с ликвидацией последствий розлива нефтепродуктов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
ИП Галушка И.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просить обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы дела не подтверждают факт причинения вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2014 на 92 км автодороги Казачинское - Киренск (63 километре автодороги Небель - Красноярово) возле моста через реку Ичикта ответчик, не справившись с управлением автомобилем Рено Премиум 440 г/н М 828 УН 38 с автоприцепом - цистерной 964875 г/н АН 8030 38, принадлежащими ему на праве собственности, совершил ДТП, в результате которого в кювет между автодорогой и рекой Ичикта опрокинулась автоцистерна емкостью 30 000 литров, из автоцистерны на землю в непосредственной близости от берега реки произошло вытекание мазута.
В связи с возникновением срочной необходимости проведения работ по ликвидации последствий указанной аварии и недопущения чрезвычайной экологической ситуации, так как место разлива нефтепродуктов в период весеннего половодья затапливается водами реки Ичикта, а также в марте месяце при таянии снежного покрова снеговые воды вместе с нефтепродуктами будут попадать в реку, что создает угрозу экологической безопасности Казачинско-Ленского, Киренского районов, истцом, в соответствии с протоколом оперативного совещания КЧС и ПБ Казачинско-Ленского муниципального образования от 14.02.2014, было принято решение о заключении договоров о ликвидации разлива нефтепродуктов с ООО "Трамэкс", ОАО "ДСИО", а в случае необходимости привлечении на договорной основе сил и средств других организаций.
Администрацией была выполнена работа по ликвидации последствий ДТП силами подрядчиков: ООО "Трамэкс", ОАО "Дорожная служба Иркутской области", ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ", гражданином Поповым Ю.В.
По мнению истца, необходимость ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате указанного ДТП, совершенного с участием ответчика, повлекло возникновение ущерба на стороне истца в размере 577 270 рублей 51 копеек в виде стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) вышеуказанными лицами.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков - расходов Администрации на выполнение работ по ликвидации последствий ДТП. Указанное требование вручено ответчику, однако им не исполнено, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации, исходя из того, что истец доказал факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды правильно применили указанные нормы права, оценили представленные в материалы дела доказательства и, учитывая установленные по делу факты совершения ответчиком 13.02.2014 ДТП на принадлежащем ему транспорте; вытекания в результате этого ДТП мазута из автоцистерны в непосредственной близости от берега реки; отнесения вопроса о ликвидации последствий указанной чрезвычайной ситуации к ведению истца; документальное подтверждение выполнения работ по ликвидации последствий ДТП силами привлеченных истцом лиц (ООО "Трамэкс", ОАО "Дорожная служба Иркутской области", ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ", Попова Ю.В.) пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, который должен быть компенсирован истцу.
При этом ответчик при рассмотрении дела не доказал с учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Основанные на акте от 06.07.2015 доводы ответчика о том, что рассматриваемые работы фактически выполнены не были, не соответствуют буквальному содержанию указанного документа, где имеется вывод только о том, что меры по ликвидации влияния загрязняющих веществ на почву не проводились или проводились не в полном объеме (т. 3 л.д. 50). Проведение работ по ликвидации последствий розлива мазута в объеме, указанном в представленных в материалы дела первичных документах, данным актом по существу не опровергается. То обстоятельство, что фактически принятые меры оказались недостаточными для полной ликвидации влияния загрязняющих веществ на почву, доводы истца не опровергает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции изменил требования истца без соответствующего процессуального волеизъявления этого лица, противоречит материалам дела - расчет взысканной судом суммы полностью соответствует расчету, приведенному в исковом заявлении Администрации со ссылкой на первичные документы (т. 1 л.д. 10).
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу в„– А19-15363/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------