АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А74-2938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" - Зайко М.А. (доверенность от 30.11.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Хакасия - Чегловой Л.В. (доверенность от 22.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года по делу в„– А74-2938/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Хакасский Алюминиевый Завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.10.2014 в„– 3377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2013 год в сумме 3 737 259 рублей (дело в„– А74-2938/2015).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2015 года произведена замена заявителя по делу в„– А74-2938/2015 на правопреемника - акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - общество, налогоплательщик).
Также общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения инспекции от 13.01.2015 в„– 3396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 15 890 рублей (дело в„– А74-5745/2015).
Определением от 01 марта 2016 года дела в„– А74-2938/2015 и в„– А74-5745/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-2938/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суды пришли к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество в связи с необоснованным применением налогоплательщиком пониженной ставки налога (в размере 0,4% за 2013 год и 0,7% за полугодие 2014 года) в отношении объектов основных средств "Общекорпусная ошиновка корпуса в„– 9", "Общекорпусная ошиновка корпуса в„– 10".
Судами установлено, что данные объекты являются магистральными токопроводами и не относятся к линиям энергопередачи или иному льготируемому имуществу согласно Перечню имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504 (далее - Перечень в„– 504).
Общество, не согласившись с указанными судебными актами, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суды применили в рассмотренном споре Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 в„– 204 (далее - Правила устройства электроустановок) без учета пункта 7.10.1 указанного документа и того обстоятельства, что спорные ошиновки расположены на открытом воздухе; вывод судов об относимости общекорпусных ошиновок к электролизным установкам не основан на материалах дела.
Кроме того, общество полагает, что судами необоснованно не учтены результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2015 года; не согласившись с выводами эксперта, суды не воспользовались правом на назначение повторной или дополнительной экспертизы.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители налогоплательщика и налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных обществом декларации по налогу на имущество за 2013 год и расчета по налогу на имущество за полугодие 2014 года; по результатам проверок составлены акты от 09.07.2014 в„– 21911, от 05.11.2014 в„– 22730 и приняты решения от 03.10.2014 в„– 3377, от 13.01.2015 в„– 3396, которыми налогоплательщику начислены суммы налога на имущество, оспариваемые в настоящем деле.
Принимая указанные решения в рассматриваемой части, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик не вправе был применять в 2013 году и полугодии 2014 года пониженную ставку налога на имущество (соответственно в размере 0,4% и 0,7%) в отношении объектов основных средств "Общекорпусная ошиновка корпуса в„– 9", "Общекорпусная ошиновка корпуса в„– 10".
Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования пора обществом соблюден.
Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций с выводами налогового органа, послужившими основанием для начисления оспариваемых сумм, согласились.
По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель в 2013 и 2014 годах являлся плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество и исчисление самого налога определен положениями статей 375, 376, 370 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 2 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 в„– 73 "О налоге на имущество организаций" ставка налога на имущество установлена в размере 2,2%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Кодекса налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Указанный Перечень в„– 504 сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 в„– 359.
В Перечне в„– 504 приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие таким объектам и сооружениям коды ОКОФ.
Таким образом, в целях применения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Кодекса, необходимо, чтобы основные средства относились к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и соответствующие им ОКОФ были включены в Перечень в„– 504.
Суды правильно применили указанные нормы права и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано отнесение спорного имущества с учетом его функциональной принадлежности к имуществу, включенному в Перечень в„– 504 и подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 Кодекса.
В частности, суды установили, что рассматриваемое имущество правильно учтено налогоплательщиком по коду ОКОФ 14 3120530 "Шинопроводы низкого напряжения" и используется обществом в качестве магистральных токопроводов серии электролизных ванн (электролизеров); общекорпусные ошиновки в„– 9, в„– 10 отходят от кремниево-преобразовательной подстанции 5 (КПП-5) по направлению к производственным цехам общества, где установлено электролизное оборудование в виде серии электролизных ванн (электролизеров), связанных между собой; электрическая энергия, поступившая от сетевой организации, до передачи через спорные ошиновки в цеха завода предварительно преобразовывается с помощью оборудования на кремниево-преобразовательной подстанции 5 (КПП-5), при этом в процессе преобразования используются выпрямительные агрегаты; спорное имущество непосредственно связано с технологическим процессом производства алюминия посредством электролиза.
Применение пониженной ставки налога на имущество в отношении основных средств, учитываемых по коду ОКОФ 14 3120530 "Шинопроводы низкого напряжения", Перечнем в„– 504 не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое имущество с учетом его функционального назначения не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне в„– 504.
Суды при рассмотрении спора правильно применили положения раздела 7 Правил устройства электроустановок, принимая во внимание буквальное содержание положения пунктов 7.10.1 и 7.10.4 указанного документа, согласно которым, в частности, выпрямительным агрегатом признается агрегат, работающий по принципу источника напряжения (АИН), который состоит из преобразовательного трансформатора и полупроводниковых выпрямителей; преобразовательной подстанцией электролизных установок является комплекс, состоящий из размещенных внутри помещения (или нескольких помещений, или внутри отдельного здания) выпрямительных агрегатов (АИН или ПИТ) и требующихся для их работы оборудования, устройств, систем и др. (пункт 7.10.3), при этом вне здания могут быть расположены (когда это позволяют условия окружающей среды) на открытом пространстве или под навесом в исполнении для наружной установки преобразовательные трансформаторы, а при агрегатах ПИТ также и реакторы, и конденсаторные батареи. Из содержания указанных норм следует, что Правила устройства электроустановок распространяются и на электролизные установки, преобразовательные подстанции которых (как в настоящем деле) размещены в отдельном здании, на открытом пространстве или под навесом.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении заключения экспертизы не нашли своего подтверждения.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций оценили заключение экспертизы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к мотивированному выводу о том, что спорное имущество льготному налогообложению не подлежит.
Ссылка общества на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года по делу в„– А74-2938/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------