АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А78-3368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в открытом судебном заседании 01.11.2016 представителя индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича Салтановой Н.Г. (доверенность от 01.11.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу в„– А78-3368/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372, г. Чита, далее - ИП Салтанов Н.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7536010966, ОГРН 1027501164833, г. Чита, далее - Ростехнадзор) о признании незаконными действий Ростехнадзора по отказу в переучете (учете) автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер CE692018 MS (далее - автокран), обязании Ростехнадзора произвести переучет автокрана на предпринимателя как нового собственника.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 5.3.1.20, 5.12 абзаца 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пункт "б" абзаца 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза"), нарушением принципа состязательности арбитражного судопроизводства, применением нормативных правовых актов, не подлежащих применению в данном деле, превышением пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
По мнению предпринимателя, Ростехнадзор обладает необходимыми полномочиями и обязано вести, ставить на учет подъемные средства, подъемные сооружения (далее - подъемные средства) вне зависимости от их использования владельцем на опасных производственных объектах. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в законодательстве нормативного правового акта, предусматривающего порядок постановки на учет подъемных средств.
В отзывах на кассационную жалобу Ростехнадзор возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, а предприниматель заявил возражения на отзывы Ростехнадзора.
Представитель предпринимателя Салтанова Н.Г., присутствующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ИП Салтанов Н.М. обратился в Ростехнадзор с заявлением о регистрации подъемного средства - автокрана.
Ростехнадзор отказал предпринимателю в переучете автокрана в связи с необходимостью представления результатов проведения технического освидетельствования (письмо от 16.03.2016 в„– 2050/08-12).
Не согласившись с отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на отсутствие нарушений его прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов необоснованными.
Требование заявлено предпринимателем в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из отсутствия нарушений его права, поскольку при обращении в органы Ростехнадзора с заявлением о регистрации автокрана предпринимателем не были представлены результаты проведения технического освидетельствования.
Данные выводы судов обоснованы ссылкой на пункт 168 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 в„– 533 (далее - ФНП по ПС). Указанные правила действуют на территории Российской Федерации с 07 марта 2014 года.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.
В соответствии с требованиями пункта 147 ФНП по ПС подъемные средства, перечисленные в пункте 3 ФНП по ПС, в том числе грузоподъемные краны всех типов, перед пуском в работу подлежат учету в Ростехнадзоре.
Порядок постановки на учет подъемных средств в органах Ростехнадзора определен Административным регламентом Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 в„– 606 (далее - административный регламент).
Судами в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены в предмет судебного исследования доводы заявителя, касающиеся несоблюдения Ростехнадзором порядка постановки на учет подъемных средств. Судами не дана оценка действиям Ростехнадзора на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям административного регламента.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу в„– А78-3368/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу на основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с основным доводом заявителя о несоблюдении со стороны органов Ростехнадзора порядка постановки на учет подъемных средств, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение по делу с соблюдением норм процессуального права. Кроме того, арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу в„– А78-3368/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------