АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А19-2235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-2235/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847027199, ИНН 3834003910, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, далее - департамент, истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Марине Николаевне (ОГРНИП 3043847243000012, ИНН 383400062292, далее - предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 468 897 рублей 66 копеек, из которых: 340 723 рубля 39 копеек - неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом за период с 25.03.2010 по 15.02.2016, 128 174 рубля 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права; принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчиком оплачивались платежи в размере, установленном договором аренды в„– 17 от 24.04.2009, который является прекращенным, то есть недействительным, в то время как арендная плата подлежала оплате в большем размере, рассчитанном в соответствии с Постановлением мэра Нижнеилимского муниципального района от 12.05.2009 в„– 259 "Об утверждении базовой средней величины стоимости строительства 1 кв. м для расчета арендной платы".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2009 департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды в„– 17 нежилого помещения, площадью 179,2 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Березняки, ул. Янгеля, д. 15, для организации розничной торговли универсальными непродовольственными товарами (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды установлен с 24.04.2009 по 24.03.2010.
Имущество передано в аренду по передаточному акту от 24.04.2009.
По истечении срока действия договора аренды имущество из аренды ответчиком не возвращено.
Полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) в виде невнесенной платы за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем произведены платежи арендной платы за спорный период в определенном договором аренды размере, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом по истечении срока аренды отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Предметом иска по данному делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование имуществом по истечении срока действия договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из ранее действовавшего договора аренды нежилого помещения, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Данная правовая позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, установив факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему по договору аренды, после прекращения срока его действия, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в спорный период в размере, определенном этим договором, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным обязательственным отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом по истечении срока действия договора, в связи с чем правомерно сочли исковое требование департамента о взыскании с предпринимателя 340 723 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом за период с 25.03.2010 по 15.02.2016 не подлежащим удовлетворению.
При этом суды обоснованно исходили из того, что за период просрочки возврата арендуемого имущества из аренды арендная плата подлежит оплате в размере, установленном договором.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов со ссылкой на необходимость определения размера арендной платы за спорный период в большем размере, рассчитанном в соответствии с Постановлением мэра Нижнеилимского муниципального района от 12.05.2009 в„– 259, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.
Поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период установлен и подтвержден материалами дела, суды правомерно признали не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 128 174 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-2235/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------