АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А58-4101/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года по делу в„– А58-4101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - должник, ООО "СУ-98") Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий), со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (далее - ответчик, общество, нефтяная компания) о признании сделки по перечислению на расчетный счет ответчика в рамках исполнительного производства в„– 86351/14/14037 денежных средств в размере 3 637 991 рублей 98 копеек, списанных с расчетного счета должника, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств и восстановлении задолженности перед кредитором,
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Никитина Нюргуяна Ивановна (далее - судебный пристав-исполнитель).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается оказание предпочтения должником обществу, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны общества, оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, то сделка не может быть оспорена в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований, является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу в„– А58-1045/2014 с должника - ООО "СУ-98" в пользу общества взыскано 3 637 991 рублей 98 копеек, в том числе основной долг 2 854 106 рублей 34 копейки, пени 373 497 рублей 88 копеек, проценты за предоставление отсрочки платежа в сумме 410 387 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 189 рублей 96 копеек.
После вступления в законную силу указанного выше судебного акта, выдан исполнительный лист, и направлен на исполнение в службу судебных приставов.
15.07.2014 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Платежным ордером от 27 августа 2014 года в„– 565 на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком произведено списание с расчетного счета должника на депозитный счет ЯГОСП УФССП России по РС (Я) денежных средств в размере 1 063 199 рублей.
Платежным ордером от 1 сентября 2014 года в„– 565 на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком произведено списание с расчетного счета должника на лицевой счет ЯГОСП УФССП России по РС (Я) денежных средств в размере 2 560 642 рубля 98 копеек.
Указанные денежные средства платежными поручениями от 1 сентября 2014 года в„– 95 и от 4 сентября 2014 года в„– 366 перечислены с депозитного счета ЯГОСП УФССП России по РС (Я) на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России" Якутское отделение в„– 8603.
Постановлением от 17.09.2014 в„– 14037/14/656666 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в„– 86351/14/14037-ИП в связи с фактическим исполнением.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.
15.05.2015 конкурсный управляющий, считая сделку по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника недействительной, совершенной в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также совершенной при преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве и указали, что сделки по перечислению на расчетный счет ответчика в рамках исполнительного производства в„– 86351/14/14037 денежных средств в размере 3 637 99 рубль 98 копеек, списанных с расчетного счета должника, относятся к сделкам с предпочтением, совершенным после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.07.2014), условия признания недействительными которых разъяснены пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве ООО "СУ-98", оспорившим действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на счете, открытом у должника, путем их списания и направления для погашения задолженности по исполнительному производству в„– 86351/14/14037, как совершенные с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых операций у должника имелись иные кредиторы (ГУП ЖКХ, ИП Петров, ООО СК Якутск и иные), срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых выплат, так и ранее.
Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов, претендующих на имущество должника, из которого должна состоять конкурсная масса, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в результате произведенных операций открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего суды, оценившие в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и для применения последствий их недействительности.
Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соответственно применению подлежат нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года по делу в„– А58-4101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------