АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А74-3001/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Юдина Анатолия Николаевича - Оськина Андрея Викторовича (доверенность от 19.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юдина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года по делу в„– А74-3001/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг в„– 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Ощепков Г.В.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 в„– 160.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2015, 28.04.2015, 22.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 22.10.2015.
В арбитражный суд 21.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего директора должника Юдина Анатолия Николаевича.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по заявлению удовлетворено. Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг в„– 6" Ощепкова Геннадия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Юдина Анатолия Николаевича (далее - Юдин А.Н.) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле в„– А74-3001/2014.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юдин А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, приостанавливая производство по делу, неверно применил абзац 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в качестве основания для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а Закон о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения заявления о приостановлении только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал позицию, изложенную в ней.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд Республики Хакасия, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовой возможности приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленной Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг в„– 6" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Юдина А.Н. подано в арбитражный суд со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов не завершен, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились.
Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.
До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.
Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
На основании изложенного, принимая во внимание, что мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объеме, не оценена и не реализована дебиторская задолженность, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.
Довод кассационной жалобы относительно того, что положения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть применены, поскольку закон предусматривает возможность приостановления рассмотрения заявления только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве, а конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, при этом следует учитывать правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. Поэтому до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года по делу в„– А74-3001/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------