АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А78-5948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу в„– А78-5948/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.; апелляционный суд: судьи Куклин О.А., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1147536004692, ИНН 7536144649, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление в„– 1" (ОГРН 1097536000540, ИНН 7536099019, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО УК "Домоуправление в„– 1", ответчик) о взыскании 622 277 рублей 25 копеек задолженности за тепловую энергию за август 2014 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (управляющей организации) стоимости тепловой энергии за август 2014 года. В частности, истец указал, что в связи с приобретением у ОАО "Машзавод" котельной и тепловых сетей с 01.08.2014 именно он являлся теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в силу чего последний, исходя из условий заключенного сторонами договора от 08.09.2014 в„– 35 об оплате тепловой энергии ежемесячно равными долями по 1/12 от ее общего годового объема, должен был производить ее оплату начиная с августа 2014 года.
Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В рамках настоящего дела обществом "Теплоэнергосервис" предъявлено требование о взыскании с ООО УК "Домоуправление в„– 1" стоимости тепловой энергии за август 2014 года в объеме, рассчитанном исходя из цели предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 67, ул. Новобульварная, д. 115, д. 115а, д. 123, д. 127, д. 129, д. 131, д. 133, ул. Смоленская, д. 96, ул. Фрунзе, д. 26 и д. 28.
В обоснование своих требований (с учетом последующих дополнений к ним) истец указал, что на основании договоров купли-продажи от 31.07.2014 он приобрел у ОАО "Машзавод" (предыдущей теплоснабжающей организации) котельную и тепловые сети, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. В связи с приобретением указанных объектов им и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 08.09.2014 в„– 35, объектами отпуска тепловой энергии по которому явились названные выше многоквартирные жилые дома. С сентября 2014 года ответчик начал оплачивать истцу поставляемый коммунальный ресурс. При этом, поскольку ответчик отказался производить оплату стоимости тепловой энергии за август 2014 года (в объеме, рассчитанном истцом исходя из согласованной договором 1/12 годового объема тепловой энергии, необходимой для цели предоставления коммунальной услуги по отоплению), истец, ссылаясь на приобретение им с 01.08.2014 статуса ресурсоснабжающей организации в отношении спорных домов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии за август 2014 года, указав на то, что в августе тепловая энергия истцом не поставлялась, на то, что тариф на тепловую энергию утвержден для истца Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 08.09.2014, а также на то, что договор на поставку коммунальных ресурсов заключен сторонами позднее спорного периода.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.
В рассматриваемом случае, как указано выше, истцом предъявлена к оплате и, соответственно, ко взысканию с ответчика (управляющей организации) стоимость тепловой энергии, необходимой для цели предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги отопления. В этой связи к отношениям сторон подлежат применению нормативные правовые акты, регулирующие взаимоотношения ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг по поставке и оплате коммунальных ресурсов.
В соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее также - Правила в„– 124), а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее также - Правила в„– 307), действующих в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354), расчет между ресурсоснабжающей и управляющей организациями за тепловую энергию исходя из ее объема, фактически поставленного в многоквартирный дом в течение текущего месяца, возможен только в случае наличия в этом доме коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ). В случае отсутствия такого прибора учета расчет осуществляется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) (пункт 19 Правил в„– 307, подпункт 1 пункта 1 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307).
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе по отоплению, определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее также - Правила в„– 306).
Указанные Правила в„– 306 в редакции, действовавшей до 01.07.2012, предусматривали определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал/кв. м в месяц) исходя из равномерного распределения общего количества тепловой энергии, потребляемой многоквартирным домом за один отопительный период, на 12 месяцев в году. С 01.07.2012 Правила в„– 306 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 258 и последующих Постановлений Правительства Российской Федерации о внесении в них изменений предусматривают определение норматива отопления исходя из распределения общего количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период, на количество календарных месяцев в отопительном периоде (в том числе неполных). При этом в связи с принятием и вступлением в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правила в„– 354), в подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 в„– 857 была предусмотрена возможность органов государственной власти субъектов Российской Федерации принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами в„– 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Из этого следует, что в случае если применяемые в субъекте Российской Федерации нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены исходя из распределения общего количества тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, на 12 месяцев в году, то исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией для нужд отопления, ежемесячно равными долями - как в течение отопительного периода, так и в течение межотопительного периода. В данном случае в межотопительный период оплата фактически производится за тот объем тепловой энергии, которая будет поставлена и потреблена в течение отопительного периода. При этом применение норматива отопления, рассчитанного исходя из ежемесячной оплаты 1/12 от годовой нормы, для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате исполнителем общегодового нормативного количества тепловой энергии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 8413/11).
При отсутствии в доме ОДПУ оплата исполнителем тепловой энергии исключительно за месяцы, относящиеся к отопительному периоду, возможна только в случае установления норматива исходя из распределения общего количества тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, на количество календарных месяцев в таком периоде.
В рассматриваемом случае в соответствии с приложением в„– 3 к приказу РСТ Забайкальского края от 08.09.2014 в„– 233 "Об установлении тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые ООО "Теплоэнергосервис" на территории муниципального образования городской округ "Город Чита", на 2014 год" размер платы граждан за отопление был утвержден исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги 0,0245 Гкал/кв. м, при этом в данном приложении указано, что размер платы рассчитан при условии равномерной оплаты в течение 12 месяцев. Указанный выше норматив потребления был установлен постановлением мэра г. Читы от 04.09.2009 в„– 210 (с изменениями, внесенными постановлением от 19.03.2010 в„– 46), то есть постановлением, принятым в период действия Правил в„– 306 в редакции до 01.07.2012.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение статей 65, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования и не выяснили обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия в многоквартирных домах, являвшихся объектами поставки тепловой энергии, общедомовых приборов учета, а также обстоятельства, связанные с порядком расчета действовавшего на территории города Чита в спорный период норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В этой связи сделанный судами вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (управляющей организации) стоимости тепловой энергии за август 2014 года ввиду отсутствия ее потребления в этот месяц не может быть признан законным и обоснованным.
То обстоятельство, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 08.09.2014 в„– 35 заключен сторонами позднее спорного периода, само по себе не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии. В данной ситуации в соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "Домоуправление в„– 1", являясь управляющей организацией в отношении соответствующих многоквартирных жилых домов, несет ответственность перед собственниками помещений в этих домах за предоставление коммунальных услуг, в связи с чем именно оно должно осуществлять оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 9), в силу пункта 14 Правил в„– 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил в„– 354.
В ходе рассмотрения дела суды в нарушение положений статей 65, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили указанные выше обстоятельства, касающиеся фактического осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами (в частности, касающиеся его взаимоотношений по поводу поставки коммунальных ресурсов с предыдущей ресурсоснабжающей организацией ОАО "Машзавод"), а также не дали оценку доводам истца о том, что ответчик предъявлял собственникам жилых помещений многоквартирных домов в квитанциях на оплату коммунальных услуг за август 2014 года плату за отопление и получал с них соответствующие платежи.
Вопреки выводам судов, утверждение регулирующим органом для истца тарифа на тепловую энергию по окончании спорного периода (08.09.2014) также не может являться основанием для освобождения ООО УК "Домоуправление в„– 1" от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии. В рассматриваемом случае приказом РСТ Забайкальского края от 08.09.2014 в„– 233 тарифы для истца утверждены на 2014 год, при этом суду следовало выяснить, исходя из какого периода осуществления истцом регулируемой деятельности регулирующим органом были установлены эти тарифы.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с указанными выше нормами материального и процессуального права исходя из заявленных сторонами требований и возражений, а также сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше - включить в предмет судебного исследования и установить указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в случае отсутствия в многоквартирных домах ОДПУ предложить истцу произвести и представить расчет объема и стоимости тепловой энергии в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами в сфере поставки коммунальных ресурсов и предоставления коммунальных услуг. Ответчику при этом необходимо представить имеющиеся у него сведения и документы относительно общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, необходимые для осуществления такого расчета и для его проверки. Помимо этого, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу в„– А78-5948/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------