АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А78-6699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ушкина Алексея Николаевича (доверенность от 29.11.2014 в„– 570). (доверенность от в„– ***),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу производственного кооператива "Бургенский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А78-6699/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к производственному кооперативу "Бургенский" (ОГРН 1027500843391, ИНН 7524008151, с. Бургень Забайкальского края; далее - кооператив) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: сельскохозяйственные животные (телки, бычки, нетели, коровы) в количестве 300 голов, залоговой стоимостью 5 292 000 рублей, место хранения: Забайкальский край, Читинский район, с. Бургень, реализации указанного имущества путем проведения торгов, определении начальной продажной стоимости имущества в размере, равном залоговой стоимости.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе кооператив просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неприменением судами пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 в„– 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Кооператив указал, что суды не учли заключение договора залога от 27.12.2013 в„– 124700/0002-6 (далее - договор залога) в отсутствие одобрения общего собрания кооператива, решения правления и наблюдательного совета кооператива, а также без согласования предмета залога (не указаны индивидуальные характеристики, балансовая стоимость залогового имущества), а также невозможность реализации крупного рогатого скота из-за профилактики борьбы с вирусом.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Кооператив о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в„– 66402595020832), однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязательств кооператива по мировому соглашению о погашении задолженности по кредитным договорам от 04.05.2011 в„– 114708/0001, от 31.01.2012 в„– 124700/0002 между сторонами заключен договором залога сельскохозяйственных животных.
В связи с нарушением кооперативом графика погашения кредита, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил без изменения принятое по настоящему делу решение. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьей 307, пунктом 1 статьи 334, статьей 340, пунктами 1, 2, 3 статьи 348 и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных требований.
Согласно положениям статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества представляет собой один из способов исполнения обязательства должника перед кредитором, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге", действовавшего в спорный период, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при рассмотрении споров между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества такая цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Установив, что кооператив систематически нарушает согласованный сторонами в мировом соглашении график погашения кредита по кредитным договорам, в договоре залога стороны согласовали предмет (сельскохозяйственные животные), залоговую стоимость (5 292 000 рублей), срок исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере, равном залоговой стоимости.
Довод о несогласовании сторонами предмета залога не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с требованиями статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре предмет залога определен как сельскохозяйственные животные, не подлежащие индивидуальному учету (телки, бычки, нетели) в количестве 300 голов в возрасте до 60 месяцев, средним весом одной головы в группе 320 кг, живым весом животных в группе 96 000 кг.
Поскольку кооператив в суде первой инстанции и апелляционном суде не заявлял довод что, договор залога заключен в отсутствие одобрения общего собрания кооператива, решения правления и наблюдательного совета кооператива, суд кассационной инстанции не принимает его с учетом установленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Довод о невозможности реализации крупного рогатого скота из-за профилактики борьбы с вирусом был предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонен им как необоснованный и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 283, 286 - 289, 290, 291, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А78-6699/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------