АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А19-17429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей: областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Зарубина Анатолия Николаевича (доверенность от 31.12.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Малыгиной Екатерины Андреевны - Белявцева Александра Евгеньевича (доверенность от 01.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу в„– А19-17429/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1063808147072, ИНН 3808143069, далее - ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее - ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго") о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 127/2012/ИП от 25.04.2012 в размере 2 803 680 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение от 27 августа 2015 года оставлено без изменения.
ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу в„– А19-17429/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 307, 405, 450, 702, 708, 715, 716, 717, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчик не известил заказчика о приостановлении исполнения обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у заказчика имелись основания, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, следовательно, данный договор считается расторгнутым с момента получения истцом от ответчика письма от 16.04.2013 в„– ИК/24-1280.
Конкурсный управляющий ООО "СтройАльянс" Малыгина Екатерина Андреевна в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО "СтройАльянс" Малыгиной Е.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.04.2012 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "СтройАльянс" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 127/2012/ИП, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (разработать проектную и рабочую документацию): "Строительство нового цеха по ремонту трансформаторов мощностью до 1000 кВА в г. Ангарске", в объеме определенном договором и утвержденным Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение в„– 1), с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 009 200 рублей.
Оплата работ по договору осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами Графиком финансирования работ (Приложение в„– 4 к договору) (пункт 2.3 договора).
В пункте 10.1 договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 127/2012/ИП от 25.04.2012 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда при существенном нарушении обязательств, предусмотренных договором, одной из сторон, или в связи с существенным изменением обстоятельств; в результате одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения договора заказчиком были приняты и оплачены 3 этапа работ на общую сумму 2 803 680 рублей.
В оставшейся сумме выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты и не оплачены, а именно: - Этап в„– 4: Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. - Этап в„– 5: Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Раздел 10 (1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. - Этап в„– 6: Раздел 1. Пояснительная записка. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Раздел 12. Иная документация. Итого на общую сумму 2 803 680 рублей.
По мере выполнения работ ООО "СтройАльянс" направляло ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на согласование и утверждение необходимые разделы документации, которые, в случае наличия замечаний со стороны заказчика, корректировались.
Итоговая откорректированная документация по проекту направлена ответчику сопроводительным письмом в„– 1 от 25.03.2013 по накладной в„– 1. В связи с неполучением ответа от заказчика, подрядчик направил письмо от 04.04.2013 с просьбой принять работы. В ответе на письмо и в последующей переписке ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" отказалось принимать и утверждать полученные разделы документации, при этом, в качестве основной причины ответчик указал на истечение срока выполнения работ, указав, что приемка работ будет производиться после получения государственной экспертизы по Этапу в„– 7. Однако, Этап в„– 7 - Получение положительного заключения Государственной экспертизы, стоимостью 1 401 640 рублей, в том числе НДС подрядчиком не выполнен по независящим от него причинам, а именно, в связи с непредставлением необходимой документации заказчиком.
В ходе исполнения договора истец неоднократно запрашивал градостроительный план и предупреждал о невозможности подачи заявления на государственную экспертизу без данного документа. Таким образом, поскольку работы по Этапам в„– 4, 5, 6 подрядчиком выполнены надлежащим образом и переданы заказчику, ООО "СтройАльянс", полагая неправомерным отказ заказчика от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора для исследования вопросов об объеме и качестве выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам оценки выводов которой, суд пришел к выводу о том, что замечания к проектной документации Раздел 11 "Смета на строительство", указанные в письме от 28.06.2013 в„– ИК/24-2099 ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" необоснованные и носили не существенный и устранимый характер, замечания были устранены подрядчиком в дубликате сметы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты, заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по этапам 4-6 на заявленную сумму, необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств оплаты либо наличия недостатков работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, общество не представило.
Учитывая, что письменного извещения (уведомления) подрядчика о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 8.5 договора подряда, ответчиком в адрес истца не направлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор не является расторгнутым.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что замечания к проектной документации носили устранимый характер, впоследствии устранены.
При установленном факте выполнения работ подрядчиком и отсутствии оснований для отказа заказчика от принятия работ и их оплаты, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу в„– А19-17429/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу в„– А19-17429/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу в„– А19-17429/2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------