АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А19-3778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Гольдберг Л.Б. (доверенность от 03.12.2015), Пугачева Н.С. (доверенность от 03.12.2015), администрации г. Иркутска Андреевой Е.О. (доверенность от 18.01.2016), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иркутску (переименовано в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское") Улановой И.Г. (доверенность от 12.01.2015), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Цуккер Н.В. (доверенность от 18.12.2015), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Молоковой С.В. (доверенность от 22.01.2016), общества с ограниченной ответственностью фирма "Береза" Банщикова В.В. (доверенность от 05.11.2014), от МУП "Ритуал" г. Иркутска - Шадуха И.П. (доверенность от 12.02.2016 в„– 9),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иркутску (переименовано в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское"), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу в„– А19-3778/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.),

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (далее - СУ СК России по Иркутской области, Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения в„– 2729 от 26.12.2014 и предписания в„– 278 от 26.12.2014. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А19-3778/2015.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС России о признании недействительным решения в„– 2729 от 26.12.2014. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А19-4315/2015.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иркутску (переименовано приказом ГУ МВД России по Иркутской области в„– 386 от 19.11.2015 в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское") (далее - МУ МВД России "Иркутское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС России о признании недействительными решения в„– 2729 от 26.12.2014 и предписания в„– 277 от 26.12.2014. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А19-4300/2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года производство по делам в„– А19-3778/2015, в„– А19-4300/2015 и в„– А19-4315/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А19-3778/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Ритуал" г. Иркутска, ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ООО фирма "Береза", Министерство здравоохранения Иркутской области, администрация г. Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года решение суда от 23 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СУ СК России по Иркутской области просит проверить законность судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение антимонопольного органа противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок возмещения расходов, связанных с оплатой процессуальных издержек, которые возмещаются по постановлению следователя; в этой связи материалами дела не обоснована возможность применения Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; со ссылкой на Положение о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, утвержденное председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011, указывает, что не предусмотрена обязанность Следственного комитета по организации перевозки трупов и их частей. СУ СК России по Иркутской области просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе МУ МВД России "Иркутское" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, в которых не учтено, что статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" не содержит обязанности, вмененной антимонопольным органом; полагает, что суды не учли отсутствие порядка и размера возмещения процессуальных издержек, связанных с перевозкой трупов; указывает на то, что является только получателем бюджетных ассигнований; полномочия администратора доходов бюджетной системы для МУ МВД России "Иркутское" осуществляет ГУ МВД по Иркутской области, которое лимиты бюджетных ассигнований на рассматриваемые цели не выделяло; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января 2016 года до 10 часов 00 минут 04 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
В судебном заседании представители Следственного управления, ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутское" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители Иркутского УФАС России, администрации г. Иркутска считают судебные акты законными и обоснованными, представлены отзывы.
Представитель ООО фирма "Береза" просил оставить судебные акты без изменения, полагая доводы кассационных жалоб необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 февраля 2016 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 03 марта 2016 года.
В судебном заседании 03.03.2016 присутствуют представители Следственного управления, ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутское", МУП "Ритуал" г. Иркутска.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с поступившим в Иркутское УФАС России обращением ООО фирма "Береза" 12.03.2014 возбуждено дело в„– 82 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)
Иркутское УФАС России определением в„– 877 от 07.07.2014 привлекло в качестве ответчиков СУ СК России по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутское"; определением в„– 957 от 24.07.2014 - ГУ МВД России по Иркутской области.
26.12.2014 Иркутское УФАС России приняло решение в„– 2729.
В силу названного решения Следственное управление и МУ МВД России "Иркутское" признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с бездействием, выразившимся в неосуществлении законных действий по доставке (предоставлению) трупов умерших граждан в государственные судебно-экспертные учреждения для производства судебно-медицинской экспертизы (судебно-медицинского исследования) путем заключения договора с хозяйствующими субъектами в установленном Законом порядке и возложением обязанности по доставке трупов на хозяйствующих субъектов, не являющихся законными субъектами товарного рынка по эвакуации трупов умерших граждан, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг, в частности, к неполучению доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими доставку трупов умерших граждан, в случае их привлечения правоохранительными органами в связи с отсутствием фактического урегулирования товарного рынка по эвакуации трупов умерших граждан за счет бюджетных средств.
Дело в„– 82 в отношении администрации г. Иркутска и ГУ МВД России по Иркутской области на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) указанных лиц.
Предписаниями от 26.12.2014 в„– 277 и в„– 278 соответственно МУ МВД России "Иркутское" и Следственному управлению предписано в срок до 01.04.2015 прекратить вышеуказанные нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Отказывая Следственному управлению и МУ МВД России "Иркутское" в удовлетворении заявленных требований о признании упомянутых решения и предписаний недействительными, суды двух инстанций исходили из следующих установленных ими обстоятельств.
Доставка объектов и материалов в экспертное учреждение согласно пунктам 12, 13 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 в„– 346н, осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу.
Транспортировка трупов на производство экспертизы в судебно-медицинские учреждения производится хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке ритуальных услуг, у которых имеется специализированный транспорт, отвечающий техническим и санитарным нормам.
Затраты по доставке трупов граждан ритуальным службам не возмещаются, хотя законодательство не определяет безвозмездный характер этого вида деятельности.
Деятельность хозяйствующих субъектов по оказанию данного вида услуг может приносить доход и образовывать самостоятельный товарный рынок услуг.
С учетом изложенного, суды двух инстанций согласились с выводами антимонопольного органа относительно того, что эвакуация умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы относится к государственным нуждам государственных органов (органов внутренних дел, Следственного управления), необходимым для выполнения функций и полномочий государственных органов в сфере уголовного судопроизводства, связанных с выявлением, пресечением и расследованием преступлений; договоры с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по доставке трупов граждан в экспертные учреждения отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии Следственного управления и МУ МВД России "Иркутское" в осуществлении доставки (предоставлении) трупов умерших граждан в эти учреждения законным путем.
Суды не приняли во внимание доводы Следственного управления и МУ МВД России "Иркутское" о неисполнимости выданных предписаний в связи с отсутствием выделенных ассигнований для осуществления мероприятий, указанных в предписаниях, посчитав, что антимонопольным органом лишь предложено обратиться в вышестоящие органы для выделения финансирования и с учетом решения данного вопроса создать специализированное подразделение либо заключить договоры с хозяйствующими субъектами в установленном порядке.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В пункте 8 сохраняющего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" изложена следующая правовая позиция.
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Названный правовой подход применим и к случаям оспаривания решений антимонопольных органов.
Из материалов дела видно и установлено судами, что заявителям кассационных жалоб вменено бездействие, выразившееся в неосуществлении законных действий по доставке трупов умерших граждан в государственное судебно-экспертное учреждение путем заключения договоров с хозяйствующими субъектами в порядке, предусмотренном для государственных заказчиков бюджетным законодательством, что следует, по мнению судов, из Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Антимонопольный орган в решении также исходил из того, что расходы по доставке тел умерших к местам производства экспертизы по постановлению лица, назначившего экспертизу, являются процессуальными издержками и финансирование расходов на выполнение этой государственной функции правоохранительного органа должно осуществляться за счет соответствующих органов в установленном статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на перевозку (транспортировку) трупов и их частей, относятся к процессуальным издержкам; издержки выплачиваются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.
Понятие расходных обязательств дано в Бюджетном кодексе Российской Федерации.
Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, расходные обязательства, связанные с исполнением Следственным управлением как казенным учреждением пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут возникать в силу закона.
Законом, в силу которого возникают расходные обязательства, в данном случае является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что МУ МВД России "Иркутское" как государственное учреждение является получателем бюджетных ассигнований.
Как следует из части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 в„– 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с перевозкой (транспортировкой) трупов и их частей, не урегулированы.
Суды ошибочно сочли возможным применить к рассматриваемым правоотношениям пункты 24, 30 указанного Постановления, которые предусматривают порядок возмещения расходов в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств, а также иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
И антимонопольный орган, и суды признали, что в силу пункта 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации; Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 в„– 1240 порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с перевозкой (транспортировкой) трупов и их частей, не урегулированы.
Следовательно, правильной является позиция заявителей по делу (заявителей кассационных жалоб) о том, что действующее законодательство прямо не устанавливает обязанности Следственного управления и МУ МВД России "Иркутское" по доставке трупов умерших граждан на экспертизу в порядке, предложенном Иркутским УФАС России, - путем заключения договоров с хозяйствующими субъектами на торгах в соответствии с Законом о контрактной системе.
Осуществление предоставленных антимонопольному органу статьей 23 Закона о защите конкуренции полномочий ограничено необходимостью соблюдения установленных данным Законом требований, служащих гарантией прав и законных интересов лица, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В круг полномочий антимонопольного органа, изложенных в статье 23 Закона о защите конкуренции, не входит установление обязанностей правоохранительных органов, в частности, в случае не урегулирования Правительством Российской Федерации вопроса о порядке и размерах возмещения процессуальных издержек, связанных с транспортировкой трупов (их частей).
При таких условиях следует признать, что суды неправильно применили часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации в„– 1240 от 01.12.2012, посчитав, что Следственное управление и МУ МВД России "Иркутское" незаконно бездействовали при доставке трупов умерших граждан, так как не заключали в порядке, установленном Законом о контрактной системе, договоры за счет бюджетных средств.
Кроме того, суды неправильно применили пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признав в качестве последствий бездействия заявителей ограничение конкуренции в виде неполучения доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими доставку трупов умерших граждан в случае их привлечения правоохранительными органами. В решении антимонопольного органа не содержится указания на то, к каким признакам ограничения конкуренции приводит неполучение доходов неустановленным кругом хозяйствующих субъектов; пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции не содержит упомянутого признака ограничения конкуренции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Следственное управление и МУ МВД России "Иркутское" в отсутствие прямо установленной законом или подзаконными актами обязанности не совершают противоправного бездействия, в том числе, не нарушают запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выданные на основе недействительного решения антимонопольного органа предписания также следуют его юридической судьбе и подлежат признанию недействительными как не соответствующие Закону о защите конкуренции.
Учитывая, что все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, установлены, но суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Следственным управлением и МУ МВД России "Иркутское" требований.
Руководствуясь статьями 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу в„– А19-3778/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по тому же делу отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в„– 2729 от 26.12.2014, предписания в„– 277, в„– 278 от 26.12.2014 как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------